Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53240/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Коноваловой Ларисы Олеговны к ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес, адрес Страхование о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

- Взыскать ГУ МВД России по адрес в пользу Коноваловой Ларисы Олеговны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

- Возвратить Коноваловой Ларисе Олеговне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, внесенную 07.12.2021 по чек-ордеру в УФК по адрес (ИФНС РФ N27 по адрес).

- В остальной части иска Коноваловой Ларисы Олеговны к ГУ МВД России по адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалова Л.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес Страхование о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Коновалова Л.О. указала, что 19 июня 2021 года по вине водителя фио А.В, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник аварии - фио А.В. состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по адрес и находился при исполнении трудовых обязанностей. Также Коновалова Л.О. указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес Страхование", в связи с чем 31 августа 2022 года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с Единой методикой). Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма Таким образом, причиненный истцу ущерб полностью не возмещен.

Согласно требованиям истца, изложенным в последней редакции, истец просит взыскать с ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес в счёт причинённого ущерба сумма. Также просит взыскать солидарно с ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по адрес.

Истец Коновалова Л.О. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений к иску поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Страхование" в судебное заседание явился, в удовлетворении требований, заявленных к адрес Страхование", просил отказать, ссылаясь на полное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении требований, заявленных к ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес, просил отказать. Представитель сослался на то, что водитель, управлявший транспортным средством, состоит в трудовых отношениях с ГУ МВД России по адрес.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении требований, заявленных к ГУ МВД России по адрес, просил отказать, полагал, что автомобиль находится на балансе ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД, ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Третье лицо фио А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица 1 Батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что сумма ущерба не превышает сумма, подлежит взысканию со страховщика, у истца имеется договор добровольного страхования ущерба, истец вправе получить недостающее по нему.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ Работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2021 года в 22ч. 40мин. на 49км+850м адрес водитель фио А.В, управлявший служебным автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, находящимся на балансе ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу

Вина фио А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, фио А.В. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по адрес и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца Коноваловой Л.О. была застрахована в адрес Страхование".

адрес Страхование" организовало осмотр повреждённого транспортного средства марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС и его оценку.

В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленной экспертом-техником ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет сумма

Расчеты в данной калькуляции произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 адрес Страхование" в рамках договора ОСАГО выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному экпертом-техником ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС находится на балансе ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес.

25 июля 2018 года приказом ФКУ N 2861 в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 и на основании рапорта заместителя начальника УУР ГУ МВД России по адрес от 10.07.2018 указанный автомобиль был закреплен за фио Актом о закреплении (приема, передачи) транспортного средства от 25 июля 2018 года данный автомобиль передан сотруднику 4 отдела ОРЧ УР N 4 ГУ МВД России по адрес фио

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП фио А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял служебное поручение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель фио А.В, действиями которого причинен ущерб, является работником ГУ МВД России по адрес, а работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ГУ МВД России по адрес, а в требованиях истца к ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по адрес, адрес Страхование" о возмещении ущерба необходимо отказать.

Таким образом, с ГУ МВД России по адрес в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта в размере сумма - выплаченное страховое возмещение в размере сумма)

В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку истцом Коноваловой Л.О. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ей были причинены физические или нравственные страдания в данном ДТП. Также суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя, при выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд взыскал с ГУ МВД России по адрес в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГУ МВД России по адрес

в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом излишне уплаченная Коноваловой Л.О. государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности страховщика возместить ущерб в пределах страховой суммы коллегия отклоняет как юридически несостоятельные. Обязанность страховой компании по выплате основана на договоре об ОСАГО и соответствующих нормативных актах, которыми расчет стоимости ремонта производится с учетом износа деталей и средних рыночных цен. Однако реальная стоимость убытков потерпевшего рассчитана без учета износа деталей, разница подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть владельца источника повышенной опасности, что подробно изложено в решении суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец вправе получить возмещение по договору КАСКО коллегия также отклоняет. Из материалов дела следует, что истцом выбран способ возмещения по договору об ОСАГО, иных, помимо заявленных, выплат истец не получила. При этом право выбора способа возмещения ущерба принадлежит потерпевшему, то есть истцу.

Возражения ответчика против возложения обязанности по возмещению ущерба на ГУМ МВД фио со ссылкой на принадлежность автомобиля другому подразделению, являющемуся юридическим лицом, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены. Судом, в частности, учитывалось, что транспортное средство, которым управлял виновник в ДТП, находилось во владении ответчика, водитель автомобиля состоит с ними в трудовых отношениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: