Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-33/2023 по апелляционной жалобе истца Набатовой Елены Сергеевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Набатовой Елены Сергеевны, паспортные данные, к Нестурх Юрию Андреевичу, паспортные данные, о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Набатова Е.С. обратилась в суд с иском к Нестурх Ю.А. о признании завещания недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 года умерла Васильева Людмила Георгиевна. Истец Набатова Е.С. является наследником Васильевой Л.Г. по завещанию от 01 сентября 2016 года. В настоящее время в производстве нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б. находится наследственное дело N 38/2022, открытое по факту смерти Васильевой Л.Г, согласно которому помимо истца с заявлением о принятии наследства обратились иные наследники - Васильев С.Г. и Нестурх Ю.А, являющиеся наследниками по завещанию от 12 сентября 2017 года. В июне 2022 года умер Васильев С.Г, единственным наследником которого, заявившим права на принятие наследства, является истец Набатова Е.С. Истец полагает, что завещание от 12 сентября 2017 года является недействительным ввиду того, что в силу изменения психического статуса личности вследствие органического поражения центральной нервной системы в юридически значимый период в момент совершения нотариального действия по составлению завещания Васильева Л.Г. не была способна понимать значение своих действий, не могла дать оценки правовой природе совершаемой сделки. На фоне заболеваний ввиду психических нарушений Васильева Л.Г. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец Набатова Е.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным завещание, составленное Васильевой Людмилой Георгиевной 12 сентября 2017 года N 77 АВ 44955757, реестровый N 6-1427, удостоверенное Половинкой Е.А, врио нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б.

Представители истца по доверенности Андреева Д.А, Бусагин А.Н, Сердюков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Нестурх Ю.А. и его представитель по доверенности Яцык А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Набатова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Набатовой Е.С. по доверенности Андреева Д.А, Бусагин А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Нестурх Ю.А. адвокат Яцык А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савченко Н.Б. в заседание судебное коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Набатовой Е.С. по доверенности Андреевой Д.А, Бусагина А.Н, ответчика Нестурх Ю.А. и его представителя адвоката Яцыка А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2021 года умерла Васильева Людмила Георгиевна, паспортные данные.

12 сентября 2017 года Половинкой Е.А, врио нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б, было удостоверено завещание, составленное Васильевой Л.Г, согласно которому Васильева Л.Г. совершила следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Нестурху Ю.А.; квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Нестурху Ю.А. в 2/3 долей в праве общей долевой собственности и 1/3 доли - Васильеву С.Г.

Васильевой Л.Г. была составлена собственноручная запись в завещании: "Завещание записано врио нотариуса с моих слов и полностью прочитано мною в присутствии врио нотариуса. Васильева Людмила Георгиевна".

Об обстоятельствах составления и удостоверения завещания Васильевой Л.Г. в материалы дела представлены объяснения Половинка Е.А, врио нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б, в которых указано, что 12 сентября 2017 года в контору нотариуса Савченко Н.Б. за удостоверением завещания обратилась Васильева Л.Г, Половинка Л.Г. удостоверила завещание. Перед удостоверением завещания Половинка Л.Г. установилаличность завещателя на основании паспорта гражданина РФ, а также проверила дееспособность завещателя путем проведения беседы с ним. В ходе беседы выяснилась адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы. Беседа была проведена лично Половинка Л.Г, посторонних лиц при беседе не присутствовало. При беседе Васильева Л.Г. находилась в нормальном состоянии, была адекватна, отвечала на поставленные вопросы спокойно и уверенно, выражала свои мысли четко и ясно. При общении у нее не наблюдалось никаких признаков психического расстройства, неадекватного поведения, а также признаков принятия ею спиртных напитков либо наркотических средств. Васильева Л.Г. в беседе с нотариусом четко выразила свою волю по распоряжению своим имуществом на случай смерти. После составления завещания Васильева Л.Г. самостоятельно прочитала завещание, подтвердила, что все записано верно, о чем собственноручно написала в двух экземплярах завещания, один из которых был передан наследодателю.

01 февраля 2022 года нотариусом г. Москвы Савченко Н.Б. открыто наследственное дело N 38/2022 к имуществу умершей Васильевой Л.Г.

С заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратились Нестурх Ю.А, Васильев С.Г, Набатова Е.С.

В июне 2022 года умер Васильев С.Г. Наследником, принявшим наследство по закону, является его дочь Набатова Е.С.

В материалы наследственного дела было представлено завещание Васильевой Л.Г. от 01 сентября 2016 года, которым она распорядилась 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Нестурху Ю.А, а все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес - Васильевой Е.С. (после брака - Набатовой Е.С.).

Также было предъявлено оспариваемое завещание от 12 сентября 2017 года, которым 70/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Нестурху Ю.А.; квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Нестурху Ю.А. - 2/3 долей в праве общей долевой собственности и 1/3 доли - Васильеву С.Г. (л.д.27-28, том 1).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебных экспертов N163/з от 03 апреля 2023 года, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 12 сентября 2017 года Васильева Л.Г. обнаруживала неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ 10 F-06.998). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее на фоне бронхиальной астмы тяжелого течения, гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии в период, относительно приближенный к юридическому, с марта 2018 года неадекватного поведения, нарушений памяти, мышления, бредовых идей преследования, отношения, послуживших причиной направления на консультацию к психиатру и установления диагнозов: "Деменция", "Инволюционный параноид. Выраженные мнестико-интеллектуальные нарушения", "Сосудистая деменция со смешанными симптомами". Учитывая недостаточную квалификацию ее психического состояния, а также отсутствие данных о психическом состоянии Васильевой Л.Г. непосредственно в юридически значимый период, ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 12 сентября 2017 года, не представляется возможным (том 2, л.д. 195-196).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 12 сентября 2017 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Васильевой Людмилы Георгиевны, паспортные данные.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Набатова Е.С. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не в полном объеме проверены ее доводы о том, что Васильева Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 12 сентября 2017 года.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, указанные обстоятельства о пороке воли наследодателя свидетельствовать не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы не была исследована медицинская карта наследодателя из ГКБ им. Буянова В.М, не влечет отмену решения, поскольку материалы дела, которые были направлены для проведения судебной экспертизы, содержат выписной эпикриз ГБК им. Буянова В.М. и сведения о прохождении Васильевой Л.Г. лечения в данной больнице, которые были предметом исследования судебных экспертов. При этом ходатайств о предоставлении дополнительных документов со стороны экспертов не поступало.

Довод апелляционной жалобы истца Набатовой Е.С. о несогласии с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей не является основанием к отмене решения, поскольку при разрешении спора судом оценены все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набатовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: