Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Чуба Виктора Алексеевича на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черникова Александра Михайловича к нотариусу г.Москвы Абубикерову Ринату Алимжановичу об отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черников А.М. обратился в суд с требованием к нотариусу г.Москвы Абубикерову Ринату Алимжановичу об отмене совершенной последним 25.05.2022 года исполнительной надписи о взыскании с него в пользу БАНК "ВТБ" (ПАО) неуплаченной задолженности с процентами за период с 26.11.2020 года по 05.05.2022 года по кредитному договору от 26.11.2020 года N625/0055-0692852, мотивируя свои требования тем, что надпись противоречит требованиям законодательства и не подлежит исполнению, поскольку данный кредитный договор не предусматривал возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, при этом, банк в нарушение положений ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за 14 дней не сообщил ему о таком бесспорном взыскании с приложением всех документов, в связи с чем он был лишен возможности направить возражение в банк.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель заявителя по доверенности Чуб В.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26.11.2020 года между Черниковым А.М. и Банком "ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0055-00692852, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N396 от 26.11.2020 года.

Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора срок действия договора составляет 60 месяцев (26.11.2020 года - 17.11.2025 года), а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательства, датой и периодичностью платежа является 17 число каждого календарного месяца.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов согласно п.12 начисляется неустойка в размере 0, 1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному Банком "ВТБ" (ПАО) расчету за период с 26.11.2020 года по 05.05.2022 года размер задолженности в суммарном размере составляет сумма.

25.05.2022 года нотариусом г.Москвы Абубикеровым Р.А. на основании заявления Банка "ВТБ" (ПАО) была совершена исполнительная надпись с регистрационным N606 в отношении должника фио, имевшего неуплаченную в срок задолженность за период с 17.09.2021 года по 05.05.2022 года, составляющую сумма, согласно названному кредитному договору, в том числе, проценты в размере сумма, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме сумма.

26.05.2022 года нотариусом в адрес должника фио направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с положением п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах ли дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса соответствуют требованиям закона по совершению исполнительных надписей на кредитных договорах.

При этом суд исходил из того, что вопреки утверждениям фио, п.22 упомянутого кредитного договора содержит условие о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом также учтено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений N104 от 12.03.2022 года уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес должника, а в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N14575369471738, 16.03.2022 года было вручено адресату почтальоном.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Утверждения автора жалобы о ненаправлении банком уведомления ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются списком почтовых отправлений от 12.03.2022 года и отчетом о вручении уведомления 16.03.2022 года (л.д.40 оборот).

Также несостоятельными являются доводы о незаконности взыскания задолженности без обращения в суд, учитывая, что условиями договора (п.22) предусмотрено право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.45 оборот).

Доводы жалобы о заключении договора страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору и наступлении страхового случая, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе право должника на получение страховой выплаты не лишает кредитора права на истребование задолженности, в свою очередь, при наступлении страхового случая для получения страховой выплаты необходимые действия об извещении страховщика и представлении документов должен совершить застрахованный, в то время как в рассматриваемом деле Черников А.М. соответствующих документов о наступлении страхового случая, признании случая страховым и, как следствие, права на получение страховой выплаты, не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Чуба Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: