Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Чечина Василия Олеговича по доверенности и ордеру фио на решение Пресненского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чечина Василия Олеговича к адрес о признании права собственности на имущество в порядке наследования, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чечин В. О. обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию к имуществу фио, умершей 18 октября 2021 года, принял наследство, состоявшее из содержимого сейфовой ячейки N 462 в ДО адрес "Райффайзенбанк" по адресу: адрес, арендованной фио по договору аренды сейфовой ячейки N SM8560 от 25 октября 2019 года. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении содержимого сейфовой ячейки нотариус отказал в связи с истечением срока действия договора аренды. Сейфовая ячейка была вскрыта сотрудниками адрес, составлен акт открытия ячейки N 462 от 21 ноября 2022 года и опись предметов вложения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Чечина В. О. по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Чечин В. О. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Чечина В. О. по доверенности и ордеру фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель адрес и нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус адрес фио просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Чечина В. О. по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года умерла фио.

Наследником по завещанию, принявшим наследство, является Чечин В. О.

Как следует из материалов дела, между фио и адрес был заключен договор аренды сейфовой ячейки N SM8560 от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым фио была предоставлена сейфовая ячейка N 462 в ДО адрес "Райффайзенбанк" по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 октября 2020 года срок аренды ячейки был продлен по 24 октября 2022 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 23 августа 2021 года фио предоставила Чечину В. О. полномочия для осуществления операций с ячейкой.

Дополнительным соглашением N 5 от 03 ноября 2021 г. срок аренды ячейки был продлен по 24 октября 2023 года.

В связи со смертью фио и получением запроса от нотариуса сейфовая ячейка была вскрыта сотрудниками адрес, составлен акт открытия ячейки N 462 от 21 ноября 2022 года и опись предметов вложения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ШК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Отказывая в иске о признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд обоснованно исходил из того, что адрес является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

В силу ст. 922 ГК РФ адрес осуществляет хранение ценностей, при этом, как установилсуд, банк наследственные права истца не оспаривает, материально-правового интереса относительно содержимого сейфовой ячейки не имеет.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, при этом суд не исключил право истца обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного в описи предметов вложения имущества.

В апелляционной жалобе представитель Чечина В. О. по доверенности и ордеру фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании копии наследственного дела.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право разрешать ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции принадлежит суду.

Представитель истца также полагает, что банк нарушает права истца пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся в Банке, требуя от нотариуса свидетельство о праве на наследство, в выдаче которого нотариус отказал.

Однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку нарушения прав истца со стороны банка установлено не было, учитывая заключение договора с фио, которая умерла банк не вправе предоставлять иным лицам, не являющимся правопреемником фио право доступа и распоряжения содержимым банковской ячейки. При этом между самим банком и истцом вопреки заявленным требованиям не имеется спора относительно прав на имущество, находящееся в банковской ячейке.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются действий, связанных с исполнением обязанностей нотариусом, которые не являлись предметом рассмотрения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что действия нотариуса не были обжалованы, однако часть наследства была принята истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чечина Василия Олеговича по доверенности и ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: