Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-53370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВИКСАЛ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать приказ от 21.09.2022 г. об увольнении Буряковой... незаконным, аннулировать запись об увольнении по п.2 части первой ст.77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Буряковой... на увольнение по собственному желанию, п.3 части первой ст.77 ТК РФ с 28.02.2023 г.

Взыскать с ООО "ВИКСАЛ" в пользу Буряковой... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 255 840, 54 руб, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 4 478, 08 руб, моральный вред в сумме 20 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "ВИКСАЛ" госпошлину в бюджет Москвы в сумме 6103, 18 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перовская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в суд с иском в интересах Буряковой С.А. ООО "ВИКСАЛ", уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых истец просил признать незаконным увольнение Буряковой С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N7 от 21.09.2022 об увольнении и отменить, изменить дату увольнения Буряковой С.А. на день вынесения решения суда, а также формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО "ВИКСАЛ" аннулировать запись в сведения о трудовой деятельности Буряковой С.А. об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и всех сумм, причитающихся работнику работодателя в день увольнения в размере 4 478?08 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с обращением Буряковой С.А, поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена проверка по результатам которой установлено, что Бурякова С.А. на основании трудового договора N0023 от 24.02.2022 принята в ООО "ВИКСАЛ" на должность менеджера по продажам с 24.02.2022, с должностным окладом 68966 рублей. Согласно п. 1.5 трудового договора срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок. 24.02.2022 ООО "ВИКСАЛ" издано дополнительное соглашение к трудовому договору N0023 от 24.02.2022, где изменены существенные условия трудового договора. Так, согласно условиям п. 6 дополнительного соглашения к трудовому договору с Буряковой С.А. заключен трудовой договор на определенный срок, то есть срочный трудовой договор, сроком по 21.09.2022 Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.02.2022 г..Буряковой С.А. не подписано, а работодателем составлен акт от 24.02.2022 об отказе работника от подписи документов, и в этот же день подготовлено уведомление о прекращении трудового договора 21.09.2022 г, которое Буряковой С.А. также не подписано. Приказом N7 от 21.09.2022 г..Бурякова С.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии со сведениями о трудовой деятельности ООО "ВИКСАЛ" внесена запись об увольнении Буряковой С.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом N7 от 21.09.2022 г..о прекращении трудового договора N0023 от 24.02.2022 г..Бурякова С.А. не ознакомлена под роспись с связи с отсутствием на рабочем месте, также работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, не направлялись.

Поскольку истец не подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору N0023 от 24.02.2022, то у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения работника Буряковой С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Кроме того, в ходе проверки, проведенной в ООО "ВИКСАЛ", выявлено нарушение трудового законодательства, выразившиеся в нарушении прав работников на своевременную оплату труда, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, заработная плата Буряковой С.А. за февраль 2022 года выплачивалась 17.03.2022, за март 2022 года - 12.04.2022, за апрель 2022 года - 03.06.2022, за май 2022 года - 24.06.2022, за июнь 2022 года - 25.08.2022, безналичным путем. При прекращении 21.09.2022 трудового договора с Буряковой С.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской, все суммы причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения депонированы в размере 23 668, 18 рублей, тогда как, выплата заработной платы за период работы Буряковой С.А. осуществлялась исключительно безналичным путем, каких-либо заявлений от Буряковой С.А. о выплате заработной платы в месте выполнения ей работы не имеется. Согласно расчета, в связи с несвоевременной выплатой за период с 10.03.2022 по 02.11.2022, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, и всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, составила 4 478 рублей 08 копеек.

Представитель истца Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВИКСАЛ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ВИКСАЛ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ВИКСАЛ", извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца прокурора Маневич М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурякова С.А. на основании трудового договора N0023 от 24.02.2022 принята в ООО "ВИКСАЛ" на должность менеджера по продажам с 24.02.2022 г, с должностным окладом 68 966 рублей.

Согласно п. 1.5 трудового договора срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок.

В этот же день, 24.02.2022 ООО "ВИКСАЛ" оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору N0023 от 24.02.2022, где изменены существенные условия трудового договора, а именно в п. 6 дополнительного соглашения указано, что с Буряковой С.А. заключен трудовой договор на определенный срок, то есть срочный трудовой договор, сроком по 21.09.2022.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.02.2022 г. Буряковой С.А. не подписано, о чем работодателем составлен акт от 24.02.2022 об отказе работника от подписи документов, и в этот же день подготовлено уведомление о прекращении трудового договора 21.09.2022 г, которое Буряковой С.А. также не подписано.

Приказом N7 от 21.09.2022 г. Бурякова С.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности ООО "ВИКСАЛ" внесена запись об увольнении Буряковой С.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом N7 от 21.09.2022 о прекращении трудового договора N0023 от 24.02.2022 Бурякова С.А. не ознакомлена под роспись в связи с отсутствием на рабочем месте, а также работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, не направлялись.

Также в суде, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Буряковой С.А. срочного трудового договора, поэтому работодатель не вправе был увольнять истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, изменение условий трудового договора в одностороннем порядке без согласия работника, в нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ, позволили суду сделать вывод о незаконности приказа об увольнении от 21.09.2022 N7, аннулировании записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты на день предшествующий трудоустройству в ООО "ТВОЙ ОПТ" на 28.02.2023, с учетом сведений по выписке из индивидуального лицевого счета о трудоустройстве истца на 01.03.2023 года.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255840, 54 руб, исходя из справки о среднедневном заработке в размере 2413, 59 руб. представленного ответчиком и периода вынужденного прогула 106 рабочих дней (2413, 59 руб. х 106).

Поскольку ответчик выплачивал истцу заработную плату с марта по сентябрь 2022 с задержкой, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4478, 08 руб, согласно представленного расчета к иску.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суде верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика и приложения к ним относительно мотивов не подписания истцом дополнительного соглашения, акты об отказе в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, а также со ссылкой на обстоятельства задержки выплаты зарплаты, не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИКСАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи