Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-53431/2023

1 инстанция: N 2-5542/2023

Гр. дело N 33-53431/2023

УИД 77RS0016-02-2023-007722-24

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ашихина О.Б. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ашихина... к Морозову.., Морозовой... о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Ашихин О.Б. обратился в суд с иском к Морозову О.Б, Морозовой О.В, указывая, что 10.04.2012 года между Морозовым О.Б. и Ашихиным О.Б. заключен договор займа N1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Истец указывает, что поручителем по указанному договору выступала супруга фио - Морозова О.В. Согласно условиям договора займа, сумма займа выдается по 20.09.2012 года под 2 % в месяц, что составляет 24 % в год. Проценты начисляются ежедневно, нарастающим итогом, на фактический остаток суммы займа. Сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются заемщиком займодавцу одновременно. Сумма займа была предоставлена до 20.09.2012 до 16-00 часов, однако, сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор займа N 1 от 10.04.2012 года, взыскать с Морозова... в пользу Ашихина О.Б. сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Морозова О.Б. фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец Ашихин О.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылается на договор займа N 1 от 10.04.2012 года, заключенный между фио (займодавец) и Морозовым О.Б. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег на условиях договора.

Согласно пункту 2 договора сумма займа выдается по 20.09.2012 под 2 % в месяц, что составляет 24 % в год.

Согласно пункту 6 договора займа, днем и временем возврата займа является 20.09.2012 г. до 16 час. 00 мин. Поскольку суммы займа возвращена не была, истец просит суд расторгнуть договор займа N 1 от 10.04.2012 года, взыскать с Морозова... в пользу Ашихина О.Б. сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ашихина О.Б, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента окончания срока исполнения обязательства по договору займа - 20.09.2012 г, тогда как в суд истец обратился 14.02.2023 года.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Истцом в подтверждение невозможности его представителя участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не были представлены допустимые доказательства. При этом отсутствие возможности представителя истца принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден условиями самого договора также не влекут отмену решения, поскольку эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца в суд, в то время как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока такого обращения.

Учитывая, что срок возврата займа был установлен договором до 20.09.2012 года, согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного дня начал течь срок исковой давности по требованиям истца. С данным иском истец обратился 14.02.2023 года, пропустив предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: