Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-526/23 по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Е.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 апреля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Екатерины Николаевны в пользу адрес "Югория" денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Абрамовой Екатерины Николаевны в пользу фио "Бюро Судебной экспертизы "ГРАД" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Югория" обратилось в суд с иском к ответчику Абрамовой Е.Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2021 года по адресу: адрес, д. адрес М 9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799, получило механические повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Абрамова Е.Н, управлявшая транспортным средством Шкода Кодиак, г.р.з. Е859ХЕ799. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799, было застраховано по риску КАСКО в адрес "Югория" на основании полиса N 71/20-04(7-2)А-1601770/Т2. 08.09.2021 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил сумма Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Кодиак, г.р.з. Е859ХЕ799, была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису РРР 5048845656. Истец предъявил суброгационное требование страховой компании виновника ДТП, в пределах лимита в сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Абрамова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Абрамова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2021 года по адресу: адрес, д. адрес М 9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799, получило механические повреждения.

Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Абрамова Е.Н, управлявшая транспортным средством Шкода Кодиак, г.р.з. Е859ХЕ799.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799, было застраховано по риску КАСКО в адрес "Югория" на основании полиса N 71/20-04(7-2)А-1601770/Т2.

08.09.2021 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил сумма

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Кодиак, г.р.з. Е859ХЕ799, была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису РРР 5048845656.

Истец предъявил суброгационное требование страховой компании виновника ДТП, в пределах лимита в сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.11.2022 г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению фио "ГРАД" N 071-21 от 15.03.2023 г, перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799, полученный в результате рассматриваемого ДТП, находится в исследовательской части заключения, экспертом установлены следующие повреждения, полученные в ДТП: топливный бак правый деформирован в верхней части с образованием вмятин, крыло второй оси правое верхняя часть разрушено с образованием трещин, крыло третьей оси правое верхняя часть разрушено с образованием трещин, панель крыши задняя деформирована с образованием вмятин, вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, задняя верхняя панель кабины деформирована с образованием вмятин, вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, спойлер крыши разрушен с образованием трещин, кронштейн спойлера крыши разрушен с образованием трещин, спойлер крыши левый разрушен с образованием трещин, кронштейн спойлера крыши левого деформирован, спойлер крыши правый разрушен с образованием трещин, кронштейн спойлера крыши правого деформирован, спойлер кабины боковой левый разрушен с образованием трещин, кронштейн спойлера кабины бокового правого деформирован, спойлер кабины боковой левый верхний разрушен с образованием трещин, спойлер кабины боковой правый верхний разрушен с образованием трещин, демпфер правого верхнего спойлер деформирован, сетка воздухозаборника разрыв, поручень кабины задний деформирован.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля Bern: Actpds гос. per. знак Р349УН750 на дату ДТП 27.03.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт /утвержденный Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н. К335ХЕ799 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что к адрес "Югория" перешло требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио "ГРАД" расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела, проведенной по делу экспертизой, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, равно как и доводы о невозможности получения повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: