Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес, ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 7847 от 12 сентября 2020 года недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском адрес, ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 7847 от 12 сентября 2020 года недействительным, в обоснование своих требований указывает, что между адрес и фио 06 июня 2018 года заключено соглашение о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил клиенту кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 32%. 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил клиенту кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 32%. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 адрес с Истца взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. 29 июня 2021 года мировой судья судебного участка N 3 Балашихинского судебного адрес вынес определение о замене стороны истца с адрес на правопреемника ООО "ЭОС", на основании договора уступки прав требования (цессии) N 7847 от 12 сентября 2020 года, заключенный между ответчиками. Истец полагает, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) N 7847 от 12 сентября 2020 года является недействительным, поскольку при заключении кредитных договоров и подписании Индивидуальных условий, у истца отсутствовало право выбора давать согласие на уступку прав требования или нет, в связи с чем истец просила суд: признать договор уступки прав требования (цессии) N 7847 от 12 сентября 2020 года, заключенный между адрес и ООО "ЭОС" года недействительной сделкой с момента его заключения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направил письменные возражения, согласно, которым просят в иске отказать, полагая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между адрес и фио 06 июня 2018 года заключено соглашение о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил клиенту кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 32%. Далее 15 июня 2018 года с истцом и банком заключено соглашение о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил клиенту кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 32%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в судебный участок N 3 Балашихинского судебного адрес для вынесения судебного приказа на взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 адрес по делу N 2-1248/2019 от 11 сентября 2019 года с Истца взыскана задолженность по указанным кредитному договору в размере сумма за период с 08 июня 2018 года по 14 августа 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 адрес по делу N 2-1247/2019 от 11 сентября 2019 года с Истца взыскана задолженность по указанным кредитному договору в размере сумма за период с 15 июня 2018 года по 14 августа 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

12 сентября 2020 года между адрес и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7847, согласно которому, Цедент - адрес передает (уступает), а Цессионарий - ООО "ЭОС" принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами.

29 июня 2021 года мировой судья судебного участка N 3 Балашихинского судебного адрес вынес определение о замене стороны истца с адрес на правопреемника ООО "ЭОС", на основании договора уступки прав требования (цессии) N 7847 от 12 сентября 2020 года, заключенный между ответчиками.

В соответствии п.1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий Банк имеет право передать без согласия Заёмщика свои права по Кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём уступки требования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора N СС3201000818180615 от 15.06.2018, Заёмщик даёт своё согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Разрешая приведенные доводы истца, что фио при заключении кредитных договоров не было дано право по своему усмотрению давать согласие на уступку Банком полностью (или частично) прав (требований) любым третьим лицам, или нет, суд исходил из того, что, подписывая указанные выше кредитные договора истец подтвердил (п. 14 индивидуальных условий), что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу п. 1.65 Общих условий и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении заявленных требований судом не установлено оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) N 7847 12 сентября 2020 года между адрес и ООО "ЭОС", недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и принято решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В апелляционной жалобе истец указывает на законодательный запрет заключения договора уступки и отсутствие возможности выбора индивидуальных условий при заключении ею договора, однако, данные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, условиям договора и нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи