Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеева Ивана Александровича в пользу адрес Страхование" в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также взыскать госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Страхование" обратился с иском к Алексееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки "Earthforce", регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N 1190575947), в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма По данным ГИБДД ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "Earthforce", регистрационный знак ТС, собственником которого является Алексеев И.А.

Представитель истца адрес Страхование" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Алексеев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца адрес Страхование" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 387, 395, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, согласно сведениям ГИБДД, произошло с участием автомобиля марки "Earthforce", регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Алексееву И.А, по вине неустановленного водителя, совершившим наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков полис КАСКО N 1190575947.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с заказ-нарядом ООО "РОЛЬФ МОТОРС", составила сумма

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 713072 от 18.05.2021 года, поскольку договором КАСКО предусмотрена франшиза, т.е. часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком, в размере сумма

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика фио, как владельца транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что административный материал УВД по Троицкому и адрес сфальсифицирован, извещение о явке для административного разбирательства ответчику не направлялось.

Как следует из материалов дела, Алексеевым И.А. была подана жалоба на фальсификацию административного материала от 8 февраля 2021 года.

В ответ на обращение фио, заявителю сообщено, что при составлении почтового извещения о прибытии в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отравном талоне была допущена техническая ошибка, а именно неверно указан год.

Кроме того, суд, разрешая гражданско-правовой спор, исходил из совокупности представленных истцом доказательств; поскольку постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не было постановлено, имеющиеся в административном материале документы были использованы судом в качестве письменных доказательств.

Из материалов административного дела следует, что свидетелем происшествия была произведена фотосьемка транспортного средства, совершившего наезд на автомашину страхователя, фотография приобщена в материалы дела (л.д. 86). Собственником транспортного средства, изображение которого имеется на фотографии, является ответчик, который не представил пояснений относительно обстоятельств управления трактором в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При таких данных у суда не имелось оснований не доверять объяснениям страхователя (л.д. 90), об обстоятельствах обнаружения повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обстоятельствах получения сведений о транспортном средстве, водитель которого скрылся с места ДТП. При этом доказательств, препятствующих привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, вместе с тем, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: