Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-53485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N ПНН716866/810/21 от 08 августа 2021 г, которая по состоянию на 19 февраля 2023 г. составляет сумма и состоит из: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма Также истец просил взыскать госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 августа 2021 г. между ПАО "МТС-Банк" и фио был заключен кредитный договор N ПНН716866/810/21, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8.5 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные договором. 08 августа 2021 г. кредит был предоставлен. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей в связи с чем возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

Истец ПАО "МТС-Банк" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что на истца возлагается бремя доказывания заключенности кредитного договора. Условие договора о величине платы за пользование кредитом является кабальным, проценты должны быть перерасчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ. Исковые требования сформулированы некорректно, непонятно, просит ли истец взыскать с ответчика задолженность в рамках конкретного периода или всю задолженность. Не заявление требования о расторжении договора является злоупотреблением правом со стороны истца, намеревающегося продолжить начислять проценты и неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2021 г. между ПАО "МТС-Банк" и фио был заключен кредитный договор N ПНН716866/810/21, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8.5 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, - по сумма не позднее 1-го числа каждого месяца (л.д. 15-21).

Договор был заключен в акцептно-офертной форме посредством электронного взаимодействия и подписан заемщиком посредством кода, направленного по номеру его мобильного телефона (л.д. 13).

08 августа 2021 г. кредит был предоставлен, что зафиксировано в выписке по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 9).

Истец выставил ответчику требование от 29 июля 2022 г. о возврате ссудной задолженности в полном объеме, выплате процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек (л.д. 10), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности, согласующимся с условиями договора и выпиской по счету, по состоянию на 19 февраля 2023 г. задолженность составляет сумма и состоит из: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, также были начислены пени, которые не заявлены истцом ко взысканию (л.д. 8).

Иными сведениями суд первой инстанции не располагал, доказательств внесения ответчиком платежей, которые не были бы учтены банком, не имелось.

Проверив доводы ответчика, суд их отклонил и отметил следующее.

Заключенность договора подтверждена копиями самого договора, справкой о заключении договора и выпиской по счету.

Факт заключения договоров не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд указал, что основания полагать, что истец совершил подлог документов, отсутствуют, ответчик не обращался к истцу или в правоохранительные органы с претензиями или заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, утверждая недоказанность факта заключения договора, ответчик в то же время не отрицает его.

Договор в установленном законом порядке не оспаривался.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с выпиской по счету, истец воспользовался кредитными средствами и вносил кредитные платежи в счет частичного погашения задолженности.

Указанные обстоятельства дают основания полагать доводы письменных возражений не более, чем способом правовой защиты, направленным на уклонение от исполнения заемных обязательств.

Согласно Определению ВС РФ N 19-КГ17-10 от 23 мая 2017 г, по смыслу п. 3 ст. 179 ГПК РФ и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих кабальности сделки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка, превышающая ключевую ставку ЦБ РФ, презюмирует кабальность таковой, не основаны на законе.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Исковые требования сформулированы корректно, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 811 ГК РФ на досрочное истребование задолженности, которое может быть реализовано и без расторжения сделки.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Расторжение договора не является основанием прекращения возникших по нему обязательств.

Банк вправе продолжать начисление процентов и неустойки, тогда как ответчик не вправе инициировать расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору, определена в сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма (л.д. 7).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил штрафные санкции, коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом не было заявлено о взыскании штрафных санкции (пени, штраф, неустойка), в связи с чем, указанные штрафные санкции не взыскивались судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом взысканы сумма задолженности и государственная пошлина, которые не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к указанным взысканиям не применимы.

Вместе с тем, указывая на кабальность заключенного договора, ответчиком заключенный с истцом кредитный договор по каким-либо основаниям не оспаривался, недействительным не признавался.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи