Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4384/23 по апелляционной жалобе ответчика Авдеевой И.А.

на решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Авдеевой Ирины Анатольевны в пользу ООО "Правовой Центр Лидер" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга и проценты за пользование займом по кредитному договору за период с 12.05.2019 года по 12.09.2020 года, а также сумма неустойки в размере сумма за период с 13.05.2019 года по 11.05.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовой Центр Лидер" обратилось в суд с иском к Авдеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 00031/15/01020-15, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Авдеевой И.А.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить положения закона о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Авдеева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Авдеева И.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу?-, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Авдеевой Ириной Анатольевной заключен кредитный договор N 00031/15/01020-15, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком по 14.09.2020 года под 21, 9 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г, решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02 ОАО АКБ "Банк Москвы" прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения адрес Банк" с одновременным присоединением адрес Банк" к Банк ВТБ (ПАО).

После реорганизации АКБ "Банк Москвы" и присоединения к Банку ВТБ (ПАО) номер кредитного договора от 11.09.2015 года с N 00031/15/01020-15 изменен на N 639/3627-0001483 (подтверждается Информационным письмом из Банка ВТБ (ПАО) от 25.01.2022 года N б/н с приложением).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, нарушением сроков возврата сумм займа, а также процентов за пользование займом, Банк обратился к Мировому судье судебного участка N 327 Реутовского судебного адрес (далее - Суд) с требованием о выдаче судебного приказа.

22.03.2019 г. по делу N 2-130/2019 с ответчика взыскана в пользу банка задолженность, о чем выдан соответствующий судебный приказ.

22.03.2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 22.03.2019 г. по делу N 2-130/2019 отменен.

В определении суда от 22.03.2019 г. об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ разъяснен порядок предъявления требований к ответчику в порядке искового производства.

Определяя подано ли исковое заявление в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, ПУНКТ 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 20.06.2022 года, и, с учетом того, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому срок исковой давности на момент поступления иска в суд не истек.

26.11.2021 г. между ООО "Правовой Центр Лидер" и ООО "Владимирское правовое агентство" заключен Агентский договор N 5/2021, согласно которому ООО "Правовой Центр Лидер" поручило оказать услуги по приобретению у Банка ВТБ (ПАО) прав требования по кредитным договорам, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

15.12.2021 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Владимирское правовое агентство" заключен договор уступки прав (требований) N 424/2021/ДРВ.

29.12.2021 г. между ООО "Владимирское правовое агентство" и ООО "Правовой Центр Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N 8/2021.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров права требования по кредитным договорам и обеспечительным договорам переходят от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Правовой Центр Лидер".

В соответствии с п. 6 договора ответчику установлена дата платежа 12 число каждого календарного месяца в размере сумма ежемесячно и кроме первого и последнего платежа которые составляют сумма первый платеж и сумма последний, соответственно.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, задолженность последнего по ежемесячным платежам (возвращение основного долга и процентов за пользование займом) и с учетом положений гл. 12 об исковой давности Гражданского кодекса РФ, составила сумма руб. сумма за период с 12.05.2019 года по 12.09.2020 года.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы не выполненных обязательств и составляет за период с 13.05.2019 г. по 11.05.2022 г. сумму в размере сумма

11.05.2022 г. взыскатель направил должнику уведомление об уступке требования, размере задолженности, возврате займа, и уплате процентов по займу. Должник на уведомление не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе оплаты в погашение кредитной задолженности и процентов по нему, ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил исковые требований. Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца договор уступки прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены все документы относительно уступки прав, подтверждающие право истца на предъявление иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился по почте 11.05.2022 г. (л.д. 22), т.е. вправе требовать взыскания задолженности за трехлетний период с 11.05.2019 г. Истец просит взыскать задолженность за период с 12.05.2019 г. по 12.09.2020 г, неустойку с 13.05.2019 г. по 11.05.2022 г, т.е. истцом заявлены требования в пределах трехлетнего срока исковой давности. О взыскании всей задолженности истец не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: