Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-23/2023 по апелляционной жалобе истца Мешковой Елены Николаевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мешковой Елены Николаевны к Мешковой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мешкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мешковой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 05 марта 2012 года, заключенного между нею и Мешковой Л.М, действующей как законный представитель Мешковой Т.В, паспортные данные. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 марта 2012 года между Мешковой Е.Н. и Мешковой Т.В. в лице законного представителя Мешковой Л.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, стр. 2, кв. 101. 08 августа 2007 года истцу Мешковой Е.Н. было диагностировано онкологическое заболевание, которое подтверждается медицинской документацией. Истец Мешкова Е.Н, зная о своем состоянии здоровья, испытывала сильные переживания и не могла в полной мере руководить своими действиями, а также не имела намерения дарить свое единственное жилье. Договор дарения был заключен в период тяжелых жизненных обстоятельств. Истец указала, что она не могла в полной мере оценивать правовую значимость своих действий и их последствия, а также руководить ими.

Истец Мешкова Е.Н. и ее представитель по доверенности Семенов П.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Ответчик Мешкова Т.В, ее законный представитель Мешкова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ГБУ ЦССВ "Спутник" по доверенности Ишкин А.Р. в судебное заседание явился, считал исковые требования необоснованными.

Представители Управления Росреесстра по Москве, ОСЗН Пресненского района ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мешкова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мешкова Е.Н. и ее представитель по доверенности Семенов П.С. в заседание судебной коллегии явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУ ЦССВ "Спутник" по доверенности Ишкин А.Р. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Ответчик Мешкова Т.В, а также представители Управления Росреесстра по Москве, ОСЗН Пресненского района ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мешковой Е.Н. и ее представителя по доверенности Семенова П.С, представителя ГБУ ЦССВ "Спутник" по доверенности Ишкина А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177, 179, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Мешкова Е.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. п.2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2012 года между Мешковой Е.Н. и Мешковой Л.М, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Мешковой Т.В, паспортные данные, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель Мешкова Е.Н. передала в дар одаряемому Мешковой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, стр. 2, кв. 101, общей площадью 33, 8 кв.м, состоящую из одной комнаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мешкова Е.Н. указала на то, что в период подписания договора дарения, зная о своем состоянии здоровья, испытывала сильные переживания и не могла в полной мере руководить своими действиями.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева".

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 13 марта 2023 года ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" в период подписания договора дарения 05 марта 2012 года у Мешковой Е.Н. какого-либо психического расстройства, сопровождающегося грубыми когнитивными нарушениями, расстройствами эмоциально-волевой сферы, психотической симптоматикой, которые могли бы лишать Мешкову Е.Н. в период подписания договора дарения 05 марта 2012 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют (л.д. 134-136).

Заключение экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" является достоверным обоснованием по делу и обоснованно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, т.к. составлено экспертами надлежащей квалификации - имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо свидетельствующих о заинтересованности экспертов, суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, подтвердивших факт того, что в период заключения договора дарения от 05 марта 2012 года Мешкова Е.Н. понимала значение своих действий и осознавала, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу Мешковой Т.В.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения квартиры от 05 марта 2012 года недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, а судом таковых не добыто. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор дарения истец Мешкова Е.Н. заключила лично, ее волеизъявление было направлено именно на дарение квартиры.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также истец выражает свое несогласие с выводами судебных экспертов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" от 13 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мешковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: