Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1781/2023 по апелляционной жалобе ответчика Локтева Александра Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк ДОМ.РФ" к Локтеву Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/62572 от 11.11.2013 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Локтевым Александром Викторовичем.

Взыскать с Локтева Александра Викторовича (паспортные данные) в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/62572 от 11.11.2013 года в размере сумма, из них: сумма - основной долг, проценты в размере сумма, сумма - неустойка.

Взыскать с Локтева Александра Викторовича (паспортные данные) в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Локтева Александра Викторовича в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 15, 50 % годовых, начиная с 15.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, принадлежащее Локтеву Александру Викторовичу, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Локтеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Локтевым А.В. заключен договор потребительского кредита NАКк 60/2013/01-01/62572, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 12 ноября 2018 года, под 15, 50% годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. Обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. 28 апреля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящий момент АО "Банк ДОМ.РФ") был заключен договор уступки прав требования N 18-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/62572 от 11 ноября 2013 года перешло к АО "Банк ДОМ.РФ". Заемщик в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Локтев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Локтев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Локтев А.В. и его представитель Ковтонюк М.В. принимали участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи на базе Усманского районного суда Липецкой области, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Локтева А.В, его представителя Ковтонюка М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Локтевым А.В. заключен договор потребительского кредита NАКк 60/2013/01-01/62572, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 12 ноября 2018 года под 15, 50% годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспечены залогом транспортного средства: марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам под залог автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящих из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемых между Банком и заемщиком.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющихся их неотъемлемой частью.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку.

28 апреля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящий момент АО "Банк ДОМ.РФ") был заключен договор уступки прав требования N 18-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/62572 от 11 ноября 2013 года перешло к АО "Банк ДОМ.РФ".

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 декабря 2022 года составляла сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка.

18 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование N8070757 о возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита NАКк 60/2013/01-01/62572 от 11 ноября 2013 года ответчик Локтев А.В. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора и взыскании суммы основного долга по кредиту в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, а также процентов, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 15, 50 % годовых, начиная с 15 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Поскольку исполнение кредитных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Локтев А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся об уступке прав требования по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства об отсутствии платежей в счет возврата кредитных денежных средств со стороны ответчика и наличии задолженности. Кроме того, договор уступки прав требований от 28 апреля 2014 года в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства. Относимых и допустимых доказательств того, что заявление о пропуске срока исковой давности было направлено в адрес суда первой инстанции, со стороны ответчика Локтева А.В. суду апелляционной инстанции представлено не было. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанное ходатайство им было направлено посредством почтовой связи и получено судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика кроме указания на факт направления в адрес суда почтового отправления не представлено доказательств содержания направленной корреспонденции. Так, опись внутреннего вложения почтового отправления на обозрение суда апелляционной инстанции представлена не была, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком было направлено именно ходатайство о применении срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец предъявил исковые требования, в дело представлены копии, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов в подтверждение заявленных исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Локтева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: