Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, родившейся 26.08.1990 г. в пользу фио, паспортные данные денежные средства в размере сумма, проценты за период с 30.10.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на производство исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Антроповой Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2022 между Антроповой Н.А. (арендодатель) и Румянцевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес сроком на 2 месяца с 27.09.2022. Во исполнение принятых обязательств по договору Румянцев С.В. при подписании договора передал истцу денежные средства в размере сумма В дальнейшем стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, в связи с чем, ответчик составила расписку от 29.09.2022, согласно которой она приняла на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в размере сумма в течение 30 календарных дней, однако, в установленный срок денежные средства не вернула, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 16.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фиоД в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 421, 434, 671, 674, 676 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2022 между Румянцевым С.В. и Антроповой Н.А. заключен договор найма жилого помещения: квартиры N 200, расположенной по адресу: адрес, сроком на 2 месяца, плата по договору определена сумма в месяц.

Денежные средства в размере сумма 27.09.2022 уплачены истцом ответчику, о чем имеется отметка в договоре.

Как указал ответчик, помещение истцу передано, однако, надлежащих доказательств данному факту, таких как акт приема-передачи жилого помещения, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец фактически воспользовался жилым помещением по договору найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для возврата, внесенных по договору денежных средств в размере сумма

Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки Антроповой Н.А. от 27.09.2022 о том, что она обязуется вернуть сумму аренды в размере сумма арендатору в течение 30 календарных дней от 29.09.2022. Расписка направлена истцу посредством программного обеспечении "WhatsApp".

Из представленного в материалы дела заключения АНО "Экспертно-правовой центр "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" N 04/1-11-22 от 04.11.2022 усматривается, что по исследованию цифровой информации, вся извлеченная и зафиксированная при производстве исследования информация, отображенная на иллюстрациях 1-6 заключения, являлась корректной и актуальной.

В материалы дела также представлена рецензия ИС Глав-Эксперт от 11.04.2023, в которой содержатся выводы о том, что заключение АНО "ЭПЦ "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" N 04/1-11-22 ввиду значительных нарушений не может служить надлежащим доказательством по делу.

Анализируя представленные в материалы дела заключение АНО "Экспертно-правовой центр "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" N 04/1-11-22 от 04.11.2022 и рецензию ИС Глав-Эксперт от 11.04.2023, суд первой инстанции согласился с выводами заключения АНО "Экспертно-правовой центр "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" N 04/1-11-22 от 04.11.2022, указав, что специалист провел осмотр объекта исследования, заключение является достаточно мотивированным, специалист имеет соответствующее специальное образование. В то же время, суд учел, что оценка представленным сторонами доказательствам, дается судом в совещательной комнате при вынесении решения судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, эксперт такими функциями не наделен, в связи с чем, не принял во внимание рецензию ИС Глав-Эксперт от 11.04.2023, отметив, что ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд принял во внимание, что из направленного ответчиком истцу файла с фотографией расписки, усматривается, что документ составлен письменно на бумажном носителе, имеется собственноручная подпись ответчика, составившей расписку, фото расписки воспроизводит текст расписки в неизменном виде, ответчик не отрицала в судебном заседании, что она составила данную расписку и направила фото истцу, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем полагал, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размер сумма

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание расчет процентов за период с 30.10.2022 по 16.11.2022, представленный истцом при подаче иска, который суд признал обоснованным, арифметически верным, учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора либо опровергающих сумму задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 30.10.2022 по 16.11.2022 в размере сумма

С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность процесса, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма и расходы на производство исследования в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом 22.11.2022 претензии ответчику. Более того, изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расписки, в которой ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик утверждает, что указанную расписку она составила, но позже пришла к выводу, что договор аренды ею не нарушался, в связи с чем, обязанности по возврату денежных средств у нее не возникло.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с мобильного телефона ответчика в истцу направлена расписка, в которой Антропова Н.А. обязался вернуть уплаченную по договору аренды сумму в размере сумма, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств в опровержении указанных обстоятельств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: