Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-712/23 по апелляционной жалобе истца Пишук Е.Д.

на решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пишук Елены Дмитриевны к ДГИ адрес о восстановлении права, обязании совершить действия, возмещении затрат - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пишук Е.Д. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении права, обязании совершить действия, возмещении затрат, мотивируя свои требования тем, что в конце декабря 2019 г. истец и другие жильцы подъезда дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: адрес почувствовали сильный запах разложения (трупный запах), который с каждым днем все усиливался. Многократные звонки в полицию не помогали. 8 января 2020 г. после многочисленных жалоб на трупный запах от жильцов дома и заявления на бездействие органов полиции была вскрыта квартира номер 55 в указанном доме, расположенная этажом ниже, непосредственно под квартирой N58, принадлежащей истцу. В квартире N55 дома по адресу: адрес, был обнаружен труп хозяина квартиры, одиноко проживающего фио, от которого исходил резкий неприятный запах. Санитарная обработка квартиры была проведена силами ООО " ЭКО-СТОЛИЦА" 12 января 2020 г.

ООО "Эко - столица" даны рекомендации по ликвидации последствий ввиду большой степени и площади поражения помещений продуктами разложения и гниения. У истца отсутствуют необходимые денежные средства для оплаты счетов по ликвидации последствий заражения и приобретения, новых вещей взамен утраченных, проведения необходимых ремонтных работ. Правление ЖСК "Маяк-8" и управляющая компания также не имеют финансовых возможностей оплатить счета.

27 февраля 2020 г. была проведена вторая санитарная обработка без надлежащей подготовки, в связи с чем, и вторая обработка также не дала желаемого результата. После второй санитарной обработки, проведенной 27 февраля 2020 г, неприятный запах в квартире истца усилился.

В настоящее время квартира истца, расположенная по адресу: адрес является непригодной для проживания.

Свидетельство о праве на наследство на квартиру фио было получено Департаментом 16 декабря 2020 года, право собственности адрес зарегистрировано 17 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, истец просил обязать Департамент городского имущества адрес к проведению определенных действий (ликвидации очагов поражения продуктами распада, проведения необходимых санитарно-гигиенических, профилактических, противоэпидемиологических мероприятий путем применения генератора холодного тумана и установкой кварцевого бактерицидного излучателя осуществить работы по дезинфекции и дезодорации) в двух жилых помещениях, расположенные по адресу: адрес и кв. 58; взыскать с адрес Москвы материальные затраты за период с 9 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года принятые по делу судебные постановления, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением из числа ответчиков по письменному ходатайству истца исключена Префектура адрес.

Истец Пишук Е.Д. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Пишук Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пишук Е.Д. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормами ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с нормами ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с нормами п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с нормами п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с нормами п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пишук Е.Д. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из материалов дела также усматривается, что истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается копией ЕЖД.

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2020 г. в квартире, расположенной над квартирой истца по адресу: адрес скончался фио

В исковом заявлении истец указала, что в результате того, что труп фио на протяжении долгого времени пролежал в вышеуказанной квартире, выделился запах после трупного разложения и трупный яд.

Судом первой инстанции также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности фио

Свидетельство о праве на наследство было получено Департаментом городского имущества адрес 16 декабря 2020 г, право собственности на квартиру зарегистрировано 17 декабря 2020 г.

В силу пункта 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности адрес или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесений изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившим силу правовых актов адрес" функции главного распорядителя бюджетных средств адрес, направляемых на возмещение расходов управляющим организациям на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности адрес, возложены на префектуры административных округов.

Функции по представлению интересов адрес как собственника помещений многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям возложены на Государственные казенные учреждения инженерные службы районов (пункт 3.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации"; пункт 2.1.3 Приложения к распоряжению Правительства Москвы от 14.05.2008 N1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями инженерными службами районов функций по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах").

В исковом заявлении также указано, что в результате того, что труп фио на протяжении долгого времени пролежал в вышеуказанной квартире, в результате чего выделился запах после трупного разложения и трупный яд, на стороне ответчиков лежит обязанность по дезинфекции указанного помещения, а также её помещения, поскольку у нее отсутствуют на это денежные средства.

Судом первой инстанции также установлено, что 22 января 2020 г. ООО "ЭКО-СТОЛИЦА" осуществила обработку жилого помещения по адресу: адрес, даны рекомендации по ликвидации последствий продуктов разложения и гниения (т. 1 л.д. 58).

При этом суд первой инстанции отметил, что в расчете материальных затрат, понесенных в результате поражения жилого помещения, личных вещей и причинения вреда здоровью продуктами распада, выделяемых вследствие длительного разложения трупа фио, истец, в том числе приводит расходы по аренде жилого помещения, коммунальные платежи, залог и предоплата аренды, услуги агента по подбору площади, приобретение одежды, транспортные расходы, лекарственные препараты, средства, применяемые для устранения запахов и прочее.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств вины ответчика в повреждении ее имущества и причинении вреда ее здоровью, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, не представлено доказательств того, что расходы, приведенные в расчете, понесены истцом вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1288/22 по иску фио к адресМосквы, ЖСК "Маяк-8", Министерству финансов РФ об обязании совершить определенные действия, с учетом апелляционного определения Московского городского суда 4 апреля 2023 года постановлено: обязать Департамент городского имущества адрес привести в соответствии с санитарно-эпидемиологическим нормам квартиры N 55 и 58 по адресу: адрес, установив причины химических процессов, сопровождающихся выделением неприятных запахов, включая обработку систем воздухоотводов, потолочных перекрытий и отверстий в потолочных перекрытиях, устранение посторонних запахов; провести дезинфекцию и дезодорацию, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования об обязании Департамента городского имущества адрес к проведению определенных действий (ликвидации очагов поражения продуктами распада, проведения необходимых санитарно-гигиенических, профилактических, противоэпидемиологических мероприятий путем применения генератора холодного тумана и установкой кварцевого бактерицидного излучателя осуществить работы по дезинфекции и дезодорации) в двух жилых помещениях, расположенные по адресу: адрес и кв. 58, не учел фактические обстоятельства дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1288/22 по иску фио к адресМосквы, ЖСК "Маяк-8", Министерству финансов РФ об обязании совершить определенные действия, с учетом апелляционного определения Московского городского суда 4 апреля 2023 года, Департамент городского имущества адрес обязан привести в соответствии с санитарно-эпидемиологическим нормам квартиры N 55 и 58 по адресу: адрес, установив причины химических процессов, сопровождающихся выделением неприятных запахов, включая обработку систем воздухоотводов, потолочных перекрытий и отверстий в потолочных перекрытиях, устранение посторонних запахов; провести дезинфекцию и дезодорацию, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В настоящем деле истец со ссылкой на то, что ДГИ адрес уклоняется от исполнения решения суда от 29 июня 2022 г. по сути просит изменить способ и порядок исполнения решения. В связи с чем, суд первой инстанции правильно и обоснованно отклонил требования истца в данной части

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пишук Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: