Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Высоткиной А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Высоткиной... в пользу Козового... в счет возмещения ущерба разницу между полученным от страховой компании страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма (сумма прописью), расходы на оплату подготовки экспертных заключений о размерах восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости фио "Единый центр экспертизы и оценки" в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козовой А.Г. обратился в суд с иском к Высоткиной А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, уточнив который по ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между размером стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма и причитающегося от страховой компании страховым возмещением в размере сумма, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату подготовки экспертных заключений о размерах восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости фио "Единый центр экспертизы и оценки" в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.11.2021 года по 23.05.2023 года включительно, государственную пошлину в размере сумма, в обоснование требований указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащей истцу автомашине, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Высоткиной А.А. по доверенности фио, представителя истца Козового А.Г. по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года в 17:50 по адресу:... управление которым осуществляла ответчик фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля... был значительно поврежден.

Согласно Постановлению старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адресо. от 24.06.2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что фио,... совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, а именно, при совершении разворота не из крайнего левого положения, не убедилась в безопасности маневра не предоставила преимущество в движении, создав помеху попутно двигающемуся в полосе движения а/м... под управлением фио, в результате произошло столкновение.

Решением судьи Одинцовского городского суда адрес от 16.11.2021 года указанное постановление было отменено, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесено с нарушением КоАП РФ в отсутствие надлежащего извещения Высоткиной А.А.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину Высоткиной А.А. в совершении столкновения с автомобилем истца, также ссылался на то, что постановление об административном правонарушении, которым было установлено нарушение ПДД ответчиком, отменено.

По ходатайству представителя ответчика определением от 09.11.2022 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП и соответствия действий водителей ПДД.

Согласно заключению эксперта N 012/23-СЭ от 03.04.2023 года, выполненного экспертом фио "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" определен механизм ДТП.

Исходя из механизма ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля... (ответчик) при развороте должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2, 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом дорожной разметки 1.1

Несоответствие действий водителя автомобиля... (ответчик) требованиям п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения является причиной ДТП, произошедшего 21.06.2021 года в 17.50 по адресу:...

Несоответствие действий водителя автомобиля... требованиям п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом дорожной разметки 1.1 не может являться причиной ДТП, произошедшего 21.06.2021 года в 17.50 по адресу:...

Судом обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно, проведено с изучением материала по факту ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, т.е. ответчиком, является причиной ДТП, а также принимая во внимание данные административного материала, пояснения представителей сторон в их совокупности, суд установилвину Высоткиной А.А. в причинении имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, и соответственно, возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу.

Согласно находящимся в материалах дела экспертным заключениям N 177/21 и N 177/21 у, подготовленными фио "Единый центр экспертизы и оценки", по состоянию на 21 июня 2021 года стоимость восстановления автомобиля (восстановительного ремонта).., поврежденного в результате ДТП, с учетом его технического состояния и естественного износа составила сумма, утрата товарной стоимости ? сумма Итого: сумма

Ответчик не оспаривала заключение, представленное истцом в материалы дела, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Поскольку выплата страховщиком страховой суммы по ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение и предусмотренный законом предел страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и полученным от страховой компании страховым возмещением, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд счел данное требование преждевременным, поскольку правоотношения между сторонами возникли из деликатных правоотношений. Размер ущерба, основания его возмещения установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату подготовки экспертных заключений о размерах восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости фио "Единый центр экспертизы и оценки" в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилстепень вины водителя управлявшего в момент ДТП автомобилем истца автомобиля марка автомобиля (фио) со ссылкой на заключение судебной экспертизы, установившей несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом дорожной разметки 1.1, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно было установлено судом согласно заключению эксперта фио "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", именно несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля (ответчик) требованиям п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения является причиной ДТП, произошедшего 21.06.2021 года в 17.50 по адресу:...

Тогда как несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля (фио) требованиям п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом дорожной разметки 1.1, не может являться причиной ДТП, произошедшего 21.06.2021 года в 17.50 по адресу:...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоткиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: