Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53594/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Ушакова Бориса Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ушакова Бориса Павловича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ушаков Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2020 Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ. 18.06.2020 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Постановлением Коптевского районного суда адрес от 19.06.2020 Ушакову Б.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Приговором Коптевского районного суда адрес от 13.01.2022 Ушаков Б.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения Ушакову Б.П. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.07.2022 приговор Коптевского районного суда адрес от 13.01.2022 оставлен без изменения.

В результате незаконного уголовного преследования истец испытал стрессовое состояние, негативное отношение к себе, унижение, им получена моральная травма. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Ушаков Б.П. и ответчик Министерство финансов Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2020 Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

18.06.2020 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ушаков Б.П. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 19.06.2020 Ушакову Б.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Приговором Коптевского районного суда адрес от 13.01.2022 Ушаков Б.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления; мера пресечения Ушакову Б.П. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.07.2022 приговор Коптевского районного суда адрес от 13.01.2022 оставлен без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принимая во внимание период привлечения истца в качестве обвиняемого (с июня 2020 по 13.01.2022), сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

При определении объема и степени страданий истца, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, п. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38, суд учитывал следующие обстоятельства: период незаконного уголовного преследования с 18.06.2020 по 13.01.2022, период применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 18.06.2020 по 13.01.2022 (1 год 6 месяцев 26 дней); сведения о том, что приговором Коптевского районного суда адрес от 13.01.2022 Ушаков Б.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

С учетом изложенного, на основании ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации вреда, причиненного истцу, в сумме сумма Указанный размер компенсации морального вреда суд полагал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма при изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал явно несоразмерными причиненному вреду.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации морального вреда, однако данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, применение в отношении истца мер пресечения, оценив на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из системного толкования положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет минимальный или максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени возместить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вышеприведенное правовое регулирование указывает на необходимость учитывать при определении размера компенсации морального вреда фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства по каждому делу и не предполагает наличия единой денежной суммы в качестве стандарта при определении размера компенсации морального вреда по различным делам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истец подвергался длительному незаконному уголовному преследованию, в отношении истца в течение длительного периода применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, что не могло не оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние истца, причинило ему значительные моральные страдания и переживания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалоб в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При исчислении размера компенсации морального вреда суд руководствовался законом, а также степенью физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжестью предъявленного обвинения, длительностью уголовного преследования, применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: