Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления земельных отношений Раменского адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Управления земельных отношений Раменского адрес к Чаадаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении иска Управления земельных отношений Раменского адрес к Чаадаеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных отношений Раменского адрес обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Чаадаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.06.2008 по 20.07.2019 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Управление земельных отношений Раменского адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что ответчику Чаадаеву А.В. в период с 09.06.2008 по 04.03.2018 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежала часть административно-социального здания, помещение N 107, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 166, 2 кв.м, оставшуюся долю в праве в размере ? ответчик приобрел 05.03.2018.

Указанное помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Чаадаев А.В. не обладал данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Как указал истец, правовыми основаниями для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются основания, предусмотренные ст. 1102 ГК адрес адрес кодекса РФ.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона адрес N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес".

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.п. 1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского адрес, утвержденного решением Совета депутатов Раменского адрес N 7/10-СД от 20.11.2019, Управление, являясь отраслевым органом Администрации Раменского адрес, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2008 по 20.07.2019 составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

22.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Кроме того, не соглашаясь с доводами искового заявления, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявления представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГПК РФ, который по общему правилу п. 1 ст. 200 ГПК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2008 по 20.07.2019. Так, о нарушении своего права истцу стало известно с момента возникновения задолженности - 09.06.2008. С настоящим иском истец обратился в суд только 24.01.2023.

Таким образом, Управлением земельных отношений Раменского адрес пропущен срок исковой давности по требованиям к Чаадаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Управления земельных отношений Раменского адрес по доверенности фио о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления земельных отношений Раменского адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: