Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53636/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Закошанского М.Н. - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры адрес к Матвеевой Марии Вячеславовне, Закошанскому Михаилу Натановичу о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта, о взыскании убытков понесенных за восстановление внешних поверхностей объекта - удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Марии Вячеславовны в пользу Префектуры адрес убытки в сумме 3 014 036 руб. 59 коп

Взыскать с Закошанского Михаила Натановича в пользу Префектуры адрес убытки в сумме 6 239 990 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура адрес обратилась в суд с иском к Матвеевой Марии Вячеславовне, Закошанскому Михаилу Натановичу о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта по адресу: адрес размере 2 390 069 руб, убытков, понесенных на восстановление внешних поверхностей объекта по указанному адресу: адрес размере 6 863 958 руб. 58 коп, обосновывая тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации. Решением Пресненского районного суда адрес от 08.04.2016 N 02-3707/2016 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Матвеевой М.В, Закошанскому М.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2016, требования истцов удовлетворены. Объект (мансарды) расположенные по указанному адресу: адрес, (мансарда N0) площадью 217, 1, адрес, квартира 14а (мансарда N1, N2) площадью 449, 4 кв.м. самовольной постройкой. Суд обязал ответчиков за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести здание, расположенное по указанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольно возведенных построек (мансард). В случае неисполнении решения в установленный срок Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием государственного бюджетного учреждения адрес предоставлено право осуществить мероприятия по сносу. Требования, изложенные в судебных актах, ответчиками в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Во исполнение указанного решения Пресненского районного суда адрес, Государственным бюджетным учреждением адрес 19.11.2021 был произведен демонтаж незаконно размещенного объекта, а именно мансард площадью 666, 50 кв.м по адресу: адрес, что подтверждается актом от 19.11.2021. 15.12.2021 были проведены работы по приведению в первоначально состояние здания по указанному адресу, а именно восстановление внешних поверхностей.

Представитель истца Префектуры адрес в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Закошанский Михаил Натанович и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчик Матвеева Мария Вячеславовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований в части - 3 014 036 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца Префектуры адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Закошанский Михаил Натанович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Матвеева Мария Вячеславовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, Префектура адрес (далее - Префектура) является территориальным органом исполнительной власти адрес, подведомственным Правительству Москвы. Префектура действует на основании Положения о Префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власть адрес" (далее - Положение о Префектуре).

Согласно п. 2.3.5. Положения о Префектуре в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству на Префектуру возложены следующие полномочия: обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольны" построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на ни" объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки.

На основании п. 2.2.26 Положения о Префектуре в сфере экономической политики, финансов на префектуры возложены полномочия в установленном порядке направлять в суд исковое заявление о взыскании с собственников (правообладателей) зданий, сооружений (помещений в них) средств, затраченных на выполнение работ по восстановлению внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу п. 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов адрес в бюджете адрес.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08.04.2016 N02-3707/2016 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Матвеевой М.В, Закошанскому М.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2016, требования истцов удовлетворены; объект (мансарды) расположенный по адресу: адрес, (мансарда N0), площадью 217, 1 кв.м; адрес, квартира 14а (мансарда N1, N2), площадью 449, 4 кв.м, самовольной постройкой; ответчики обязаны за счет собственных средств в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольно возведенных построек (мансард). В случае неисполнении решения в установленный срок Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием государственного бюджетного учреждения адрес предоставлено право осуществить мероприятия по сносу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Поскольку ответчиками не был осуществлен снос спорного объекта, а решением суда истцу предоставлено право самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, во исполнение указанного решения Пресненского районного суда адрес, Государственным бюджетным учреждением адрес 19.11.2021 был произведен демонтаж незаконно размещенного объекта, а именно мансарды площадью 666, 50 кв.м по адресу: адрес, что подтверждается актами от 19.11.2021, 15.12.202, актом от 19.01.2022, а именно были проведены работы по приведению в первоначально состояние здания по адресу: адрес, а именно восстановление внешних поверхностей.

Как установилсуд первой инстанции, на основании раздела 53 Государственного задания на 2018 год, ГБУ адрес адрес" проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в вид пристроенных и надстроенных помещений площадью свыше 500 кв.м из иных материалов в порядке установленном правовыми актами адрес.

Согласно Титульному списку объектов, подлежащих демонтажу на территории адрес в 2018 году стоимость работ по демонтажу самовольной постройки находящейся по адресу: адрес площадью 666, 50 кв.м составила 2 390 069 руб.

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ государственными бюджетными учреждениями адрес в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства благоустройства адрес от 17.12.2017 N 01-01-13-355/17 (далее - Приложение 1 приказу ДЖКХ и Б от 17.12.2017 N 01-01-13-355/17).

Согласно п. 127 Приложения 1 к приказу ДЖКХ и Б от 17.12.2017 N 01-01-13 -277/17 норматив затрат за проведение работ по освобождению земельных участков путем снос: самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных надстроенных помещений площадью свыше 500 кв.м из иных материалов в порядке установленном правовыми актами адрес, составляет 3 587 руб. В расчете на 1 кв.м площадь вышеуказанной самовольно возведенного объекта составила 666, 50 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что стоимость работ по демонтажу данного объекта составила 2 390 069 руб.

B соответствии с разделом 61 Государственного задания на 2018 год ГБУ адрес адрес" проводит работы по восстановлению внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после снос: самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Согласно Титульному списку объектов, по которым проведены работы по восстановлению внешних поверхностей после сноса на территории адрес в 2018 году (далее-титульный список), стоимости работ по восстановлению внешних поверхностей объекта располагавшегося по адресу: адрес составила 6 863 958 руб. 58 коп.

Как установилсуд первой и инстанции, на финансовое обеспечение выполнения Госзадания из бюджета адрес была перечислена субсидия согласно Соглашению о порядке предоставления из бюджета адрес субсидии N 562 от 29.12.2017 и Дополнительного соглашения N745 от 21.12.2018, Соглашения N562, в размере 3 450 352 414 руб. 47 коп.

Как установилсуд первой инстанции, согласно реестру платежных поручений на общую сумму 41 633 837 руб.40 коп. по оплате работ по сносу объектов самовольного строительства, в рамках финансового обеспечения выполнения Государственного задания ГБУ адрес дороги адрес" в 2018 году, Префектурой адрес платежным поручением от 25.12.2018 N2347 в пользу ГБУ адрес оплачены работы: демонтаж объектов по титульному списку на общую сумму в размере 20 388 029 руб.46 коп, в которую вошла сумма в размере 6 863 958 руб.58 коп, по титульному списку на общую сумму 12 236 822 руб. 60, в которую вошла сумма и в размере 2 390 069 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в результате неправомерных действий ответчиков, Префектура адрес понесла убытки в виде бюджетных расходов, связанных с демонтажем незаконных размещенных объектов в размере 2 390 069 руб. и по восстановлению объекта в размере 6 863 958 руб. 58 коп. Расходы Префектуры адрес ответчиками Матвеевой М.В. и Закошанским М.Н. не возмещены.

Объект (мансарды) расположенный по адресу: адрес, (мансарда N0) площадью 217, 1 кв.м входит в состав жилого помещения кв. 14, кадастровый номер 77:01:0001061:2475 и принадлежит на праве собственности Матвеевой М.В.

Объект (мансарды) расположенный по адресу: адрес, кв.14а (мансарда N1, N2) площадью 449, 4 кв.м входит в состав жилого помещения кв. 14а, кадастровый номер 77:01:0001061:2474 и принадлежит на праве собственности Закошанскому М.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Префектуры адрес о взыскании убытков подлежат удовлетворению с возложением на каждого из ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу сносом самовольной постройки убытков пропорционально его доле в праве собственности, соответственно с Матвеевой М.В. подлежат взысканию убытки в размере 3 014 036 руб. 59 коп. (32, 57%), с Закошанского М.Н. - в размере 6 239 990 руб. 80 коп. (67, 43%), при этом суд правомерно установил, что оснований для взыскания в солидарном порядке у суда не имеется, поскольку солидарная ответственности в данном случае у ответчиков не возникла.

Довод ответчика фио о том, что п. 12 договора купли-продажи, предусмотрено, что вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры продавец обязуется в том числе возместить все понесенные убытки, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела по существу этот довод не имеет.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что срок не пропущен, поскольку акт осмотра выполненных работ по приведению здания в первоначальное состояние составлен 15.12.2021, согласно которому работы по приведению здания в первоначальное состояние выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией N190419-ПСД, а потому срок начинает течь с 15.12.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется, так как оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Остальные оводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика фио, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: