Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности Гаврикова К.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 93686684 от 26 марта 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Париковой Ириной Николаевной.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 93686684 от 26 марта 2020 года в размере 952 407 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 724 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 93686684 от 26 марта 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Париковой Ириной Николаевной; взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 93686684 от 26 марта 2020 года в размере 952 407 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 724 руб. 07 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 марта 2020 года между истцом и Париковой И.Н. заключен кредитный договор, заемщик взятые на себя обязательства по договору не выполнил. По состоянию на 2 декабря 2021 года задолженность по указанному договору составила 952 407 руб. 48 коп. 15 февраля 2021 года заемщик Парикова И.Н. умерла. Нотариусом адрес Департаменту городского имущества адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежащую Париковой И.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом при постановлении вышеуказанного решения не проверены обстоятельства, имеются ли лица (родственники), фактически принявшие наследство, намерено не оформляющие своих прав, а также имеются ли лица совместно с ними проживающие; вместе с тем, не установлен полный перечень наследственного имущества, оставшегося после смерти Париковой И.Н, на которое могло бы быть обращено взыскание задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между истцом и Париковой И.Н. был заключен кредитный договор N 93686684, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил. По состоянию на 2 декабря 2021 года задолженность по указанному договору составляет 952 407 руб. 48 коп, из них просроченный основной долг - 839 335 руб. 69 коп, просроченные проценты - 113 071 руб.79 коп. 15 февраля 2021 года заемщик Парикова И.Н. умерла.

Нотариусом адрес Смирновой О.В. к имуществу Париковой И.Н. открыто наследственное дело. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Департаменту городского имущества адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщиком Париковой И.Н. обязанность по возврату заемных средств не исполнена, доказательств отсутствия задолженности представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ ответчик, будучи наследником Париковой И.Н, должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение его условий.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство. Таким образом, к ДГИ адрес в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного договора по обязательствам наследодателя в том числе и по уплате договорных процентов.

Наследники как правопреемники в обязательстве наследодателя должны были принять меры к своевременному исполнению обязательства последнего, вне зависимости от наступления срока исполнения, времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для погашения задолженности по кредитным обязательствам гражданина ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: