Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возникшего в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции от 30 ноября 2021 г, истец фио привлечен к административной ответственности по ст. ч.5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2022 г. постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121113002023575 от 30 ноября 2021 г. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 420 адрес от 26 апреля 2022 г. производство по делу в отношении фио по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду неуплаты в срок штрафа, назначенного постановлением МАДИ от 30 ноября 2021 г, прекращено.

Вышеизложенное не оспаривалось сторонами, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить в части предъявленный иск.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из решения Савеловского районного суда адрес, постановления мирового судьи судебного участка N 420 адрес следует, что производство по делу в отношении фио было прекращено, что само, как указал суд первой инстанции, по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт отмены постановлений о привлечении фио к административной ответственности и прекращения производства, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика МАДИ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не нашел.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере присужденной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

При определении размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда и сведения о наступивших последствиях, сделанный в решении вывод мотивирован, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи