Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Луговитина Е.О. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск ГБУ адрес Тверской" к Луговитину Евгению Олеговичу, Гришиной Светлане Геннадьевне об обязании освободить приквартирный холл, демонтировать дверь, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать Луговитина Евгения Олеговича освободить приквартирный холл кв. N 2, N 3 на 2-ом этаже подъезда N 1 по адресу: адрес, от личных вещей, демонтировать незаконно установленную непроектную дверь на лестничной площадке в приквартирный холл.

Взыскать с Луговитина Евгения Олеговича в пользу ГБУ адрес Тверской" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гришиной Светлане Геннадьевне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Тверской" обратился в суд к ответчикам Луговитину Евгению Олеговичу, Гришиной Светлане Геннадьевне с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании освободить приквартирный холл квартиры N 2, N 3 на 2-ом этаже подъезда N 1 по адресу: адрес, от личных вещей, демонтировать незаконно установленную непроектную дверь на лестничной площадке в приквартирный холл, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, обосновывая тем, что ГБУ адрес Тверской" от МЧС России получены предостережения N10 от 14.04.2022, N37 от 18.10.2022 о недопустимости нарушений обязательных требований. При комиссионном обследовании сотрудниками ГБУ адрес Тверской" приквартирного холла (квартиры N2 и N3) по указанному адресу было обнаружено захламление холла личными вещами собственников квартир N 2 и N 3. В адрес собственника квартиры N 2 - Гришиной С.Г. было направлено уведомление N 477/3 от 10.04.2023 о необходимости устранения выявленных нарушений, в адрес собственника квартиры N 3 - Луговитина Е.О. были направлены уведомления N 1514/2 от 28.09.2022, N 1662/2 от 26.10.2022, N 477/3 от 10.04.2023 о необходимости устранения выявленных нарушений. До настоящего времени приквартирный холл квартир от личных вещей не освобожден, незаконно установленная непроектная дверь на лестничной площадке в приквартирный холл не демонтирована.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гришина Светлана Геннадьевна.

Представитель истца ГБУ адрес Тверской" адрес Бабаев Т.Т. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гришина С.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, против заявленных исковых требований к ней возражала, полагала, что обязанность по освобождению приквартирного холла от личных вещей необходимо возложить на Луговитина Е.О, поскольку ее личных вещей в приквартирном холле нет, все имеющиеся вещи принадлежат Луговитину Е.О, на ее просьбы освободить приквартирный холл он не реагирует.

Ответчик Луговитин Е.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых против исковых требований возражал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Луговитина Е.О. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, обосновывая в том числе и тем, что суд необоснованно возложил на ответчика Луговитина Е.О. обязанность по демонтажу двери, так как он неоднократно заявлял, что он не монтировал дверь в приквартирный холл, она существовала до его переезда. Также им освобождено приквартирное пространство от личных вещей, препятствующих безопасной эвакуации и нормальной эксплуатации помещения, в пределах одного метра от электрощитка отсутствуют какие-либо вещества и материалы, кроме того дополнительно размещен огнетушитель, указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, оформленными в присутствии главного инженера ГБУ адрес Тверской", а потому требования подпункта "б" пункта 27 и подпункта "е" пункта 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 соблюдены. /л.д. 122-124/

Представитель истца ГБУ адрес Тверской" адрес Бабаев Т.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик Гришина С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку вещи до настоящего момента не убраны, дверь не демонтирована, проверка проводилась именно по ее жалобе.

Ответчик Луговитин Е.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что дверь в приквартирном холле установилсобственник, у которого Луговитин Е.О. приобрел квартиру.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, п."в" ст.17 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ адрес Тверской" в соответствии со ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений. Ответчик Гришина Светлана Геннадьевна является собственником квартиры N 2, ответчик Луговитин Евгений Олегович является собственником квартиры N 3 в вышеуказанном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ адрес Тверской" от МЧС России получены предостережения N 10 от 14.04.2022, N 37 от 18.10.2022 о недопустимости нарушений обязательных требований. При комиссионном обследовании сотрудниками ГБУ адрес Тверской" приквартирного холла (квартиры N2 и N3) по вышеуказанному адресу было обнаружено захламление холла личными вещами данных собственников, а также непроектная дверь на лестничной площадке.

Суд первой инстанции установил, что в адрес собственника квартиры N 2 - Гришиной С.Г. было направлено уведомление N 477/3 от 10.04.2023 о необходимости устранения выявленных нарушений, в адрес собственника квартиры N 3 - Луговитина Е.О. были направлены уведомления N 1514/2 от 28.09.2022, N 1662/2 от 26.10.2022, N 477/3 от 10.04.2023 о необходимости устранения выявленных нарушений. До настоящего времени приквартирный холл от личных вещей не освобожден, незаконно установленная непроектная дверь на лестничной площадке в приквартирный холл не демонтирована.

Как установилсуд первой инстанции, выявленными нарушениями ответчики создают препятствия истцу в осуществлении возложенных на него функций (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), блокирует доступ к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик Гришина С.Г. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что предостережения МЧС России, направленные в адрес ГБУ адрес Тверской", вынесены по ее обращению, поскольку на многочисленные просьбы Луговитина Е.О. освободить от личных вещей приквартирный холл, он не реагирует, а также указала на то, что ее личных вещей в приквартирном холле нет, все имеющиеся вещи принадлежат Луговитину Е.О, дверь она не устанавливала.

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком Луговитиным Е.О. следует, что в настоящее время приквартирный холл от личных вещей им освобожден, а ключ от двери на лестничной площадке в приквартирный холл 11.04.2023 передан в ГБУ, в связи с чем, препятствий для входа на лестничную площадку в приквартирный холл, не имеется, полагает требования об освобождении приквартирного холла и демонтаже двери, являются необоснованными.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.2.1 Устава ГБУ адрес Тверской", основной целью деятельности учреждения является реализация задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в данном случае сотрудниками управляющей организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подп. "д" п. к Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп."б" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.201, исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения работ.

На основании пп."е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика Гришиной С.Г. о том, что по ее заявлению МЧС России была проведена проверка приквартирного холла; объяснения ответчика Луговитина Е.О, согласно которым он не отрицает факт размещения личных вещей в приквартирном холле, а также установки двери на лестничной площадке в приквартирный холле, от которой им передан ключ в ГБУ для беспрепятственного доступа на лестничную площадку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Гришиной С.Г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что заявленные истцом требования направлены на обеспечение интересов остальных собственников помещений жилого дома, пришел к выводу, что исковые требования к Луговитину Е.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Луговитина Е.О. в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно возложил на ответчика Луговитина Е.О. обязанность по демонтажу двери, так как он неоднократно заявлял, что он не монтировал дверь в приквартирный холл, она существовала до его переезда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель, дверь в приквартирном холле установилсобственник, у которого Луговитин Е.О. приобрел квартиру, также Луговитин Е.О. передавал истцу ключи от указанной двери.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Луговитина Е.О. о том, что ответчиком освобождено приквартирное пространство от личных вещей, препятствующих безопасной эвакуации и нормальной эксплуатации помещения, в пределах одного метра от электрощитка отсутствуют какие-либо вещества и материалы, кроме того дополнительно размещен огнетушитель, указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, оформленные в присутствии главного инженера ГБУ адрес Тверской", а потому требования подпункта "б" пункта 27 и подпункта "е" пункта 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 полностью соблюдены, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения, приквартирный холл не был освобожден от личных вещей (шкаф, коляска), помещение с мусоропроводом заставлено личными вещами, непроектная дверь не демонтирована, указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом обследования от 17.04.2023, а также фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика Луговитина Е.О, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Луговитина Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: