Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3398/23 по апелляционной жалобе ответчика Котовой С.Ф.

на решение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котовой Светланы Федоровны (паспортные данные) в пользу Просолова Евгения Викторовича (паспортные данные) проценты за пользование займом за период с 29.01.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма, проценты за чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Котовой С.Ф. о взыскании процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского районного суда адрес от 11.10.2022 г. исковые требования Просолова Е.В. к Котовой С.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Котовой С.Ф. в пользу Просолова Е.В. сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом с 25.09.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Как указывает истец решение суда было исполнено только 25 ноября 2022 г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму части займа за просрочку её возврата за период с 29.01.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.01.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Котова С.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, представив в суд объяснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Котова С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Котовой С.Ф. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 11.10.2022 г. исковые требования Просолова Е.В. к Котовой С.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Котовой С.Ф. в пользу Просолова Е.В. сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом с 25.09.2020 г. по 28.01.2022 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Согласно справки по операции Сбербанк Онлайн от 14.03.2023 г. истец получил от ответчика 25 ноября 2022 г. перевод денежных средств в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик обязательства по исполнению решения Останкинского районного суда адрес от 11.10.2022 г. исполнила только 25.11.2022 г, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Котовой С.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму части займа за просрочку её возврата за период с 29.01.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 29.01.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскал проценты за пользование займом за период с 29.01.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ранее вынесенным решением суда от 11.10.2022 г. с ответчика взыскана неустойка в размере сумма за период с 25.09.2020 г. по 28.01.2022 г, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Размер взысканных процентов в сумме сумма за период с 29.01.2022 г. по 25.11.2022 г. (301 день) соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчик не представила.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: