Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1177/23 по апелляционной жалобе истцов Бондалетовой А.Д., Зельникова Д.И., на решение Тверского районного суда адрес от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Бондалетовой Алины Дмитриевны, Зельникова Дениса Ильича к ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" в солидарном порядке в пользу Бондалетовой Алины Дмитриевны, Зельникова Дениса Ильича денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бондалетова А.Д, Зельников Д.И. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2021 г. между участниками долевого строительства Бондалетовой А.Д, Зельниковым Д.И. и застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить объект долевого строительства (квартиру), условный номер 161, комнат - 2, расположенную по адресу: адрес, д. 170%, корп.9, а участники долевого строительства должны оплатить данный объект долевого строительства, а также принять его после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры согласно условиям договора составила сумма 23.08.2022 г. по акту приема - передачи истцам от застройщика передана квартира. Однако, в переданном объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истцов, как потребителей.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Первый ДСК" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Бондалетова А.Д, Зельников Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ Варшавский" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2021 г. между участниками долевого строительства Бондалетовой А.Д, Зельниковым Д.И. и застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Варшавский" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить объект долевого строительства (квартиру), условный номер 161, комнат - 2, расположенную по адресу: адрес, д. 170%, корп.9, а участники долевого строительства должны оплатить данный объект долевого строительства, а также принять его после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила сумма

23.08.2022 г. по акту приема - передачи истцам от застройщика передана квартира.

В связи с тем, что при приеме квартиры были обнаружены строительно-технические недостатки, истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость устранения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила сумма

Со стороны истцов в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт", в квартире истцов установлено, что качество данного объекта в полной мере не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату составления оценки истца составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцами досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Судом первой инстанции также учтено, что истцы не оспаривали заключение экспертов ООО "М-Эксперт", уточнили исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам от застройщика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает должника права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.07.2023 г. и на будущее время, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату вынесения решения 15.06.2023 г. действовал мораторий на взыскание неустойки до 30.06.2023 г, установленный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, доказательств тому, что право истцов будет нарушено ответчиком на будущее время, в материалы дела не представлено, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в действиях ответчика не имеется недобросовестного поведения, после получения от истцов реквизитов для оплаты стоимости устранения недостатков 02.08.2023 г, ответчик исполнил решение суда в полном объеме, выплатив 03.08.2023 г истцам, в том числе, стоимость устранения недостатков.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бондалетовой А.Д, Зельникова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: