Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ФинКонсалт" - фио на решение Тверского районного суда адрес 14 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "ФинКонсалт" - фио к Некрасову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО "ФинКонсалт" - фио обратилась в суд с иском к ответчику Некрасову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2019 года между Некрасовым А.Н. и ООО "ФинКонсалт", в лице конкурсного управляющего, был заключен договор ответственного хранения марка автомобиля от 01 ноября 2019 года, в редакции дополнительного соглашения N l от 01 декабря 2019 года, об ответственном хранении имущества.

14 мая 2020 года в адрес фио было направлено требование о возврате имущества из ответственного хранение, на что был получен ответ, что автомобиль марка автомобиля похищен третьими лицами и его местонахождение неизвестно. 24 декабря 2020 года конкурсный управляющий ООО "ФинКонсалт" направила претензию финансовому управляющему фио - фио с требованием перечислить двукратную рыночную стоимость утраченного имущества в размере сумма в соответствии с п. 3.11 договора. 03 апреля 2022 года конкурсный управляющий провела осмотр имущества, по результатам которого было выявлено имущество в виде автомобиля - марка автомобиля, г.р.з. В2100X197, о чем составлен акт осмотра. 12 августа 2022 года конкурсный управляющий заключила договор купли-продажи марка автомобиля. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ФинКонсалт" своими силами осуществила поиск утерянного хранителем имущества. Полагает, что в период с 14 мая 2020 года (дата направления Некрасову А.Н. требования о возврате автомобиля из ответственного хранения) по 03 апреля 2022 года (дата обнаружения автомобиля) Некрасов А.Н. получал неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "ФинКонсалт" - фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Конкурсный управляющий ООО "ФинКонсалт" - фио и Некрасов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФинКонсалт" - фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Некрасова А.Н. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ФинКонсалт" - фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2019 года по делу NА40- 141307/18-185-191 "Б" ООО "ФинКонсалт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена фио

01 ноября 2019 года между Некрасовым А.Н. и ООО "ФинКонсалт" в лице конкурсного управляющего был заключен договор ответственного хранения автомашины марка автомобиля в редакции Дополнительного соглашения Nel от 01 декабря 2019 года, об ответственном хранении имущества: автомобиль ГA3-A21R32, год изготовления 2014 год, VIN номер - VIN-код, цвет вишневый.

14 мая 2020 года в адрес фио было направлено требование о возврате имущества из ответственного хранения, на что был получен ответ, что автомобиль марка автомобиля похищен третьими лицами и его местонахождение неизвестно.

24 декабря 2020 года конкурсный управляющий ООО "ФинКонсалт" направила претензию финансовому управляющему фио - фио с требованием перечислить двукратную рыночную стоимость утраченного имущества в размере сумма, который был определен в соответствии п. 3.11 Договора ответственного хранения.

03 апреля 2022 года конкурсный управляющий провела осмотр имущества, по результатам которого было выявлено имущество в виде автомобиля - марка автомобиля, г.р.з. В2100X197, о чем составлен акт осмотра и 12 августа 2022 года заключила договор купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14 мая 2020 года (дата направления Некрасову А.Н. требования о возврате автомобиля из ответственного хранения) по 03 апреля 2022 года (дата обнаружения автомобиля) в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения за счет конкурсного управляющего ООО "ФинКонсалт", каких-либо договорных обязательств между сторонами по денежным обязательствам, оформленных в письменном виде, сторонами не представлено.

Некрасов А.Н. денежными средствами истца не распоряжался, и в его собственность денежные средства истца не поступали.

Ответчик принял от истца автомобиль на временное хранение, т.е. принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного ему автомобиля и вернуть его по требованию конкурсного управляющего ООО "ФинКонсалт".

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ФинКонсалт" - фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Так, в апелляционной жалобе указано, что между сторонами был заключен договор ответственного хранения, который позволял Некрасову А.Н. использовать предмет храненеия, но в этом случае он обязан был возместить ООО "ФинКонсалт" компенсацию стоимости использованной вещи, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 431, 886 ГК РФ и п.3.6 договора.

Состояние автомобиля при возврате свидетельствует о его использовании ответчиком.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, обращаясь в суд с иском истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств неосновательного обогащения за счета истца не представлено.

Наличие договора, которым Некрасов А.Н. принял от истца автомобиль на временное хранение, т.е. принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного ему автомобиля и вернуть его по требованию конкурсного управляющего ООО "ФинКонсалт", не свидетельствует о том, что в период отсутствия у него транспортного средства, он допустил неосновательное обогащение, поскольку ответчик денежными средствами истца не распоряжался, и в его собственность денежные средства истца не поступали.

Суд подробно исследовал обстоятельства дела, изучил представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФинКонсалт" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: