Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ИП Литвинова Д.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Трубецкой... к Индивидуальному предпринимателю Литвинову... о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Литвинова... к Трубецкой... об обязании возвратить товар, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Литвинова... заменить (изготовить) товар ненадлежащего качества двух тумб размером 1680мм. и 1370 мм, согласно согласованному сторонами эскизу от 15.12.2019г. (т. 1 л.д. 224) и условиям договора от 29.12.2018г. N 1599/12/18/42.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвинова... в пользу Трубецкой... неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Обязать Трубецкую... возвратить Индивидуальному предпринимателю Литвинову... фасады, панели и передние стенки ящиков, в которых при первоначальной сборке были выявлены недостатки, а также тумбу размером 1680, которая была заменена ИП Литвиновым Д.А.

Взыскать с Трубецкой... в пользу Индивидуального предпринимателя Литвинова... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвинова... в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

Трубецкая О.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ИП Литвинову Д.А. в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненной работы в части двух тумб под радиоаппаратуру торговой марки "Mr.Doors" по договору N 1599/29/12/18/42 от 29.12.2018 и изготовить новую тумбу в гостиной размером 1680мм и новую тумбу размером 1350мм в спальне, а именно: изготовить внутренние полки, в количестве двух штук на тумбе размером 1680 мм, со съемными креплениями (эксцентриковыми стяжками), согласно договора и эскиза; установить на откидных фасадах на тумбе в гостиной 1680 мм крепежную фурнитуру для лифта "DUO" с двух сторон; изготовить новую тумбу в гостиную (1680 мм), согласно размерам и эскиза, (исправить конструктив и технологию изготовления тумбы) - стеклянные фасады в алюминиевой рамке "FUTUR SX" в закрытом состоянии должны находиться в одном уровне с лицевой панелью ящика полного выдвижения с системой открывания "нажал-открыл", габаритами крыши и боковыми панелями; при изготовлении новой тумбы, согласно эскиза (приложения к Договору), использовать комплектующие для ящика полного выдвижения с системой открывания "нажал ? открыл", а также фурнитуру фирмы BLUM, в соответствии со спецификацией Договора. Изготовить новую тумбу в спальне размером 1370 мм следующим образом: заменить откидной стеклянный фасад "FUTUR SX" с лифтом "DUO" на стеклянный фасад в алюминиевой рамке "FUTUR SX" с боковыми петлями "BLUM", согласно эскиза; внутреннюю полку сделать прямой на съемных креплениях; при изготовлении новой тумбы, согласно эскиза, использовать комплектующие для двух ящиков полного выдвижения с системой открывания "нажал ? открыл", а также фурнитуру фирмы BLUM, согласно спецификации Договора.

Взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору N 1599/29/12/18/42 от 29.12.2018 года в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, расходы за услуги адвоката в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату предварительной экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2018 Трубецкая О.А. обратилась в салон мебели "Mr.Doors" для приобретения мебели по индивидуальному заказу. 29.12.2018 между фио и ИП Литвиновым Д.А. заключен договор N1599/29112/18/42, по которому ответчик обязался из своего материала по размерам, эскизам и требованиям заказчика выполнить работы по индивидуальному заказу мебельной продукции торговой марки "Mr.Doors", состоящее из отдельных изделий и комплектующих. Дизайнер ответчика изготовила для истца эскиз двух тумб под радиоаппаратуру и шкаф в прихожую. Замер ответчика был сделан только 20.03.2019. Стоимость заказа составила сумма Сумма аванса в размере сумма была оплачена истцом 29.12.2018.15.10.2019 была произведена доставка мебели с подписанием акта приема-передачи товара. В соответствии с договором подрядчик в течение 7 дней обязуется начать работы по сборке и установке отдельных изделий и комплектующих товара, при этом сборка и установка должна быть выполнена не позднее 22.10.2019, однако сборка была перенесена на 26.10.2019. При этом сборщик не смог произвести сборку товара ввиду несоответствия размеров товара и выявленных недостатков производственного и конструктивного характера. 31.10.2019 истцу пришло уведомление о доставке комплектующих по причине производственного брака. 07.11.2019 была произведена доставка элементов мебели. 26.11.2019 сборка товара не была закончена по причине несоответствия размеров, 01.12.2019 сборка также не была завершена. 06.12.2019 ответчиком был сделан перерасчет суммы договора и с учетом акции цена договора составила сумма 30.12.2019 ввиду отсутствия бланков акта приема-передачи выполненных работ у ответчика, в акте от 26.12.2019 была сделана отметка о сборке товара. Спустя некоторое время после подписания акта выявились скрытые дефекты мебели.

Указанные недостатки являются существенными. С 20.01.2020 истец неоднократно обращался в гарантийный отдел. 29.10.2020 был составлен акт, согласно которому мебель имеет производственные дефекты. 03.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, однако в удовлетворении требований было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Литвинов Д.А. предъявил встречный иск к фио, согласно которому просил обязать Трубецкую О.А. возвратить фасады, панели и передние стенки ящиков, в которых при первоначальной сборке были выявлены недостатки, а также тумбу в гостиную, которую поменяли на новую с измененными габаритами, при невозможности возврата товара в натуре обязать Трубецкую О.А. возместить его стоимость в размере сумма, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере сумма В обоснование требований указывая, что в ходе исполнения договора N 1599/29112/18/42 от 29.12.2018 заказчиком было принято решение об изменении габаритов тумбы, в связи с чем ИП Литвиновым Д.А. были доставлены фио фасады, панели и передние стенки ящиков, в которых при первоначальной сборке были выявлены недостатки. Стоимость новой тумбы составила сумма Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть товар, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Трубецкая О.А. и ИП Литвинов Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по ордеру фио, ИП Литвинова Д.А, его представителя по ордеру фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 309-310, 486, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15. 28, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2018 между фио (заказчик) и ИП Литвиновым Д.А. (подрядчик) заключен договор N 1599/29112/18/42, по которому подрядчик обязался из своего материала по размерам, эскизам и требованиям заказчика выполнить работы по индивидуальному заказу мебельной продукции торговой марки "Mr.Doors", состоящее из отдельных изделий и комплектующих.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость заказа на товар составляет сумма

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик обязуется передать в течение 35 рабочих дней (с момента подписания всех необходимых документов, в т.ч. окончательных эскизов) в адрес заказчика, указанный в п. 9 настоящего договора, отдельные изделия и комплектующие Товара, согласно п. 1.3 настоящего Договора, а также совершения заказчиком 100% оплаты стоимости заказа на товар.

Согласно п. 7.2 Договора в случае обнаружения скрытых дефектов отдельных изделий и комплектующих Товара в период гарантийного срока, заказчик обязан вызвать представителей подрядчика (экспертную группу) для проведения экспертизы. Самостоятельное устранение дефектов лишает заказчика права гарантийного обслуживания.

Устранение скрытых дефектов отдельных изделий и комплектующих товара, выявленных заказчиком в процессе эксплуатации товара, производится силами и за счет подрядчика в течение 45 календарных дней на основании подписанного сторонами акта экспертизы.

29.12.2018 фиоА, оплачены денежные средства в счет заказа в размере сумма

фио был представлен ИП Литвинову Д.А. предварительный эскиз заказа.

06.02.2019 фио представлен новый предварительный эскиз заказа.

15.12.2019 между сторонами был согласован последний эскиз заказа.

15.12.2019 между фио и ИП фиоА, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1599/29/12/18/42 от 29.12.2018, согласно которому стоимость договора уменьшается на сумма и составляет сумма Возврат денежных средств на карту в размере сумма осуществляется после подписания актов приема передачи по всем конструкциям.

26.12.2019 между ИП фиоА, и фио подписан акт приема-передачи выполненных работ. Согласно подписи Калигиной, от имени фио, работа принята, замечаний нет.

09.10.2020 составлена заявка на проведение гарантийного ремонта, причина обращения со слов клиента: ящик при открытии выскакивает за вертикальную плоскость тумбы, плохо работает доводчик двери, скребет при открывании, в тумбе под радиоаппаратуру внутренняя полка, должна быть съемной, но она приклеена, стеклянный фасад при открывании царапает торец корпуса полки.

Согласно акту экспертизы от 28.10.2020 выявлены неисправности в товаре, а именно: стеклянные фасады выступают относительно плоскости тумбы на 2мм вперед, полки приклеены к корпусу, видны следы клея.

29.10.2020 составлен акт экспертизы "Mr.Doors" с выявленными недостатками.

03.11.2020 фио направлена претензия в адрес ИП Литвинова Д.А. с требованием изготовить другие тумбы, выплатить неустойку.

Из пояснений фио следует, что требования претензии до настоящего времени не исполнены, товар надлежащего качества не доставлен.

Определением суда от 24.11.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН" N 2-1890/2013 от 07.04.2023 г. следует, что тумбы, поставленные ИП Литвиновым Д.А. по договору N1599/12/18/42 от 29 декабря 2018 года имеют дефекты (часть из заявленных фио) и несоответствие эскизам от 15.12.2019г. (т. 1 л.д. 224). Список дефектов и несоответствий приведён в Синтезирующей части настоящего Заключения.

Из девяти выявленных недостатков тумбы в гостиной семь являются существенными, один недостаток несущественный, у одного существенность установить применёнными методами не удалось. Все недостатки являются производственными. Среди недостатков устранимыми являются три: не полное закрывание дверей тумбы в гостиной, необработанные торцы отверстий во внутренних боковинах. Возможно устранение путём регулировки механизмов дверей для полного закрывания, установки защитно-декоративных накладок на отверстия.

На потребительские качества влияют одиннадцать из четырнадцати установленных недостатков. Ещё у двух недостатков влияние установить применёнными методами не удалось. Один недостаток не влияет на потребительские свойства.

Из пяти выявленных недостатков тумбы в спальне четыре являются существенными, у одного существенность установить поименёнными методами не удалось. Все недостатки являются производственными.

Выявленные недостатки относят к гарантийному случаю.

Согласно синтезирующей части экспертизы у тумбы в гостиной были обнаружены следующие дефекты:

Расстояния между Г-образными полками и внутренними боковинами отсеков составляет 30 мм, что на 5 мм больше, чем определено чертежом (л.д. 224, 1-й том) 25мм. Выявленный дефект несоответствия фактического размера согласованному размеру относится к производственным, малозначительным, неустранимым, и является гарантийным случаем.

Нарушение параллельности левой боковины и столешницы тумбы. Данный дефект относится к производственным, значительным, неустранимым, и является гарантийным случаем.

Неполное закрывание откидных дверей тумбы. Данный дефект относится к производственным, значительным, устранимым путём регулировки механизмов, и является гарантийным случаем.

Следы клея в месте сочленения Г-образной полки и правой боковины тумбы. Данный дефект относится к производственным, значительным, неустранимым, и является гарантийным случаем.

Неровное примыкание Г-образной полки к левой боковине тумбы. Данный дефект относится к производственным, значительным, неустранимым, и является гарантийным случаем.

Неровное примыкание Г-образной полки к правой боковине тумбы. Данный дефект относится к производственным, значительным, неустранимым, и является гарантийным случаем.

Необработанная кромка ДСП у отверстия для протягивания проводов в левой внутренней боковине. Данный дефект относится к производственным, значительным, устранимым, и является гарантийным случаем.

Необработанная кромка ДСП у отверстия для протягивания проводов в правой внутренней боковине. Данный дефект относится к производственным, значительным, устранимым, и является гарантийным случаем.

Расхождение размеров горизонтальной части Г-образной полки с описания на л.д. 224 1-й том. Данный дефект относится производственным, неустранимым, и является гарантийным случаем. Определить значительным или малозначительным является данный дефект не представилось возможным без опроса истца, т.к. "значительность" дефекта должна определяться разностью между ожиданиями покупателя и фактическими свойствами товара.

У тумбы в спальне были обнаружены следующие дефекты:

Нарушение параллельности левой боковины и столешницы тумбы. Данный дефект относится к производственным, значительным, неустранимым, и является гарантийным случаем.

Разрушение декоративного слоя материала задней стенки в месте соприкосновения с дном тумбы. Данный дефект относится к производственным, значительным, неустранимым, и является гарантийным случаем.

Неровное примыкание Г-образной полки к правой боковине тумбы. Данный дефект относится к производственным, значительным, неустранимым, и является гарантийным случаем.

Несоответствие размеров на чертеже фактическим размерам в части высоты внутреннего объёма между дном тумбы и Г-образной полкой. Данный дефект относится к производственным, неустранимым, и является гарантийным случаем. Определить значительным или малозначительным является данный дефект не представилось возможным без опроса истца, т.к. "значительность" дефекта должна определяться разностью между ожиданиями покупателя и фактическими свойствами товара.

Наличие частичного разрушения материала боковины тумбы по внутренней поверхности и видимость ДСП по торцу отверстия для проводов. Данный дефект относится к производственным, значительным, неустранимым, и является гарантийным случаем.

Кроме того, эксперт не обнаружил в материалах дела документов, подписанных сторонами, которые указывали бы на то, что Г-образные полки должны быть съемными, а также на то, как технически это будет реализовано.

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН", верно признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что установить нарушения правил сборки фактически невозможно, поскольку сборка происходила силами подрядчика, поэтому эксперт относит их к производственным недостаткам. Например, Г-образная полка обрезана криво, невозможно установить было это при сборке или на производстве. Клеевое пятно, которое нашло свое подтверждение в ходе экспертизы, не является проблемой в эксплуатации. Какими являются дефекты - значительными или незначительными отражено в синтезирующей части экспертизы.

При этом эксперт указал, что при проведении экспертизы он упустил, что в последнем согласованном сторонами эскизе от 15.12.2019г. (т. 1 л.д. 223 оборотная сторона и л.д. 224) у тумбы 1380 в эскизе все же указано на то, что Г-образная полка должны быть съемная (для тумбы размером 1380, для внутренней полки убрать одну опору и поставить полку на жесткую эксцентриковую стяжку, тем самым дополнил свое экспертное заключение.

Кроме того, эксперт указал, что целесообразным будет, именно, изготовление новых тумб, поскольку ряд существенных недостатков невозможно обойти, например регулировкой, учитывая что сторона истца указывала, что регулировка дверей уже была.

Доводы ИП Литвинова Д.А. о том, что экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, так как выводы эксперта не обоснованы, судом были верно отклонены, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, состоит в штате экспертной организации, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

При установленных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, принимая во внимание, что ИП Литвиновым Д.А. поставлен товар ненадлежащего качества, суд обоснованно возложил на ответчика по первоначальному иску обязанность заменить (изготовить) товар ненадлежащего качества, а именно, двух тумб размером 1680 мм и 1370 мм согласно согласованному сторонами эскизу от 15.12.2019 и условиям договора от 29.12.2018 N 1599/12/18/42.

При этом судом правомерно были отклонены требования фио о возложении на ответчика обязанностей по изготовлению тумб, поскольку они направлены на изменение согласованного сторонами эскиза от 15.12.2019г. и изменение конфигурации тумб.

В свою очередь, учитывая, что в ходе судебного разбирательства фио не оспаривалось, что у нее остались фасады, панели и передние стенки ящиков, в которых при первоначальной сборке были выявлены недостатки, а также тумба размером 1680 мм, которая была заменена ИП Литвиновым Д.А, суд возложил на ответчика по встречному иску Трубецкую О.А. обязанность возвратить данные товары ИП Литвинову Д.А.

Оснований для взыскания денежных средств с фио в случае уклонения от возврата указанного товара судом установлено не было, учитывая, что 03.10.2022 г. истцом в адрес ИП Литвинова Д.А. было направлено уведомление о готовности передать товар, однако стороной ответчика не было предпринято мер по доставке товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно представленному фио расчету сумма неустойки составляет сумма

На основании ч. 1 ст. 18, ст. 20, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно представленного фио расчета неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 05.12.2020г. по 24.02.2022г. составляет сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до сумма, равно, как и неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до сумма

Снижая размер взысканной неустойки, судом учтено процессуальное поведение потребителя при согласование существенных условий договора, дизайнер фио которая согласовывала конфигурацию тумб от лица фио, являющаяся также представителем заказчика на протяжении более 6 судебных заседаний давала противоречивые пояснения относительно конфигурации заказанных тумб, что послужило основанием для вывода суда, что товар был изготовлен подрядчиком ненадлежащего качества, в том числе, и по вине представителя заказчика.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ИП Литвинова Д.А. в нарушении прав истца, как потребителя, с ответчика по первоначальному иску в пользу фио взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ИП Литвиновым Д.А. в добровольном порядке требования заказчика об устранении недостатков не были выполнены, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма, сниженный в соответствии ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Литвинова Д.А. взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказал в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Также судом было отказано во взыскании расходов истца на оплате предварительной судебной экспертизы в размере сумма и расходов по ксерокопировании документов в размере сумма, поскольку они не подтверждены документально (квитанции отсутствуют).

В связи с тем, что встречные требования ИП Литвинова Д.А. удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с фио взысканы в пользу ИП Литвинова Д.А. расходы по оплате госпошлины, пропорциональному размеру удовлетворенных требований в размере сумма

В соответствии ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ИП Литвинова Д.А. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Литвинова Д.А, суд разрешилпервоначальные исковые требования фио, с учетом уточнений по ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание требования заказчика об устранении недостатков в мебельной продукции торговой марки "Mr.Doors", состоящее из отдельных изделий и комплектующих в соответствии с эскизами по договору условиям договора от 29.12.2018г. N 1599/12/18/42, поскольку дефекты в данном товаре были установлены судебной экспертизой и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ИП Литвинова Д.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН" N 2-1890/2013 от 07.04.2023 г, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН" N 2-1890/2013 от 07.04.2023 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы ИП Литвинова Д.А. о наличии оснований для взыскания денежных средств с фио в случае ее уклонения от передачи товара с недостатками по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе фио, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фио относительно не согласия с частичным удовлетворением встречного иска не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в данной части были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы фио о наличии описки в решении суда в части разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, тогда как заявитель жалобы является единственным истцом по первоначальному иску, не влияет на существо принятого судебного постановления, на правильность выводов суда в указанной части не влияют, описка подлежит устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам жалобы фио, снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы фио судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с определенным судом ко взысканию размером расходов на представителя в сумме сумма судебная коллегия не принимает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Трубецкая О.А. просила взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного исков, суд обоснованно взыскал с ИП Литвинова Д.А. в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В данном случае, решение по делу принято частично в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, поскольку вопреки выводам суда в материалах дела имеются достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении затрат истцом по первоначальному иску по оплате 13.12.2022 г. судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН" N 2-1890/2013 от 07.04.2023 г. в размере сумма (л.д.247 т.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в данной части как постановленное при неверном определении обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ИП Литвинова Д.А. в пользу фио расходов за экспертизу в размере сумма

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на экспертизу.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвинова... в пользу Трубецкой... расходы за экспертизу в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ИП Литвинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: