Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой К.О.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Управляющая компания Адмирал" к Емельяновой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

- Взыскать с Емельяновой Ксении Олеговны в пользу ООО "Управляющая компания Адмирал" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Адмирал" обратился в суд с иском ответчику Емельяновой Ксении Олеговны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. Истец является управляющей компанией по указанному адресу. Ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.04.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Емельянова К.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства и регистрации является другой адрес, отнесенный к территориальной подсудности другого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Колчиной Н.Р, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено Черемушкинским районным судом адрес по месту жительства ответчика, указанному в иске - адрес.

В действительности ответчик Емельянова К.О. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

При отсутствии извещения ответчик в суд не явилась, мнение по иску не выразила, ходатайства о передаче дела по подсудности не могла заявить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Емельянова К.О. зарегистрирована по адресу: адрес, и данная территория относится к юрисдикции Щербинского районного суда адрес, судебная коллегия полагает необходимым решение Черемушкинского районного суда адрес отменить и передать настоящее дело по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить по подсудности для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: