Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1792/21 по апелляционной жалобе истца Иноземцевой М.А.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Марины Анатольевны к адрес Автомобильная Группа" о расторжении договора, признании п.12.7 недействительным, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иноземцева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Автомобильная Группа" о расторжении договора, признании п.12.7 недействительным, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства NМ-0000123/28356 в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма. 24.03.2020 года истец внесла в качестве предоплаты сумма. 12.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации транспортного средства NТ-0003587, согласно которому истец передала ответчику автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма. 12.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор выкупа транспортного средства бывшего в эксплуатации NТ-0003588, согласно которому истец передала ответчику автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма. 12.05.2020 года истцом был заключен кредитный договор с ПАО "РГС Банк" на сумму сумма, согласно которому сумма было переведено банком на счет ответчика в счет покупки автомобиля; сумма переведено банком на счет ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты страховой премии по программе комплексного страхования "защита кредита ПР"; проценты по кредитному договору составили сумма. 14.05.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому передача товара продавцом покупателю происходит дистанционно, в месте нахождения покупателя. 14.05.2020 года автомобиль был доставлен истцу.

Автомобиль передавался истцу в условиях пандемии и истец не сразу обнаружила в автомобиле недостатки, которые прямо указывали на отсутствие предпродажной подготовки продавцом. 05.06.2020 года истец смогла приехать на СТО ответчика, чтобы зафиксировать, согласовать и устранить выявленные недостатки автомобиля: потертость на хромовой поверхности кнопки блокировки двери водителя; отслоение накладки переднего правого крыла. Сотрудниками ответчика автомобиль был осмотрен, однако никаких решений по устранению недостатков истцу предложено не было. Истцом в адрес ответчика было направлено две претензии. По дороге домой в автомобиле истца загорелся датчик неисправности указателя заднего левого поворота, и указатель перестал работать. 06.06.2020 года истец обратилась к ответчику и сообщила о новой неисправности. Обращение истца не было документально зафиксировано, предложений по исправлению недостатка не поступило. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 08.06.2020 года истец обнаружила, что на автомобиле отклеилась накладка переднего левого крыла. На СТО ответчика проведен входной тест, обнаружена ошибка по заднему левому указателю поворота, ошибка стерта. Согласно заключению специалиста N09/07-20 лакокрасочное покрытие исследуемого транспортного средства является нанесенным на заводе изготовителе, какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия, относящиеся к дефектам, допущенным заводом изготовителем при производстве транспортного средства, отсутствуют. В процессе осмотра выявлено отслоение накладки арки колеса передней левой, арки колеса передней правой, арки колеса задней левой, данные дефекты носят производственный характер и относятся к дефектам, устранимым в рамках заводской гарантии. 15.06.2020 года ответчик в письме, отвечая на все претензии истца, сообщил, что после состоявшейся проверки качества, все недостатки, выявленные на автомобиле, не относятся к существенным недостаткам и могут быть устранены на безвозмездной для истца основе.

Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств не имеется. Согласно ремонтному заказ-наряду NМН-0661819 от 15.06.2020 г..на автомобиле истца был проведен входной тест на наличие ошибки. Ошибки выявлено не было. С автомобилем истца никаких ремонтных воздействий не проводилось. 28.07.2020 г..по дороге на сервисный центр в автомобиле загорелись индикация неисправности "Активная система торможения. Функционирование ограничено", "не действует ESP" "индикация неисправности двигателя". Педаль марка автомобиля перестала реагировать на нажатие. После более трехчасового простоя ошибки, на панели приборов пропали, истец смогла прибыть в сервисный центр. Автомобиль был сдан в сервисный центр согласно ремонтному заказ-наряду МН-663802 от 28.07.2020 г..В соответствии с заказ-нарядом МН-0663802 от 31.07.2020 г..в автомобиле были выявлены множественные ошибки с сохраненными кодами неисправностей. Однако, для дальнейшей диагностики, ответчиком истцу было предложено отключить, установленное на автомобиле нештатное оборудование. 08.08.2020 года работы на СТО были закончены, истец смогла забрать свой автомобиль. 09.08.2020 года при движении педаль марка автомобиля вновь перестала реагировать на нажатие, заблокировался руль и коробка передач. 10.08.2020 года ответчиком был открыт ремонтный заказ-наряд NМН-0665445, согласно которому на автомобиле истца были зафиксированы те же ошибки, что и ранее, однако, определить причину их возникновения ответчик не смог. 12.08.2020 года истец забрала автомобиль. Согласно заключению специалиста N23/08-20 в области исследования технического состояния ТС: причиной регистрации кодов ошибок транспортного средства истца является проявление активного кода ошибки Р212100 (датчик положения 1 педали марка автомобиля имеет функциональное нарушение). Выявленный недостаток является производственным браком. Недостаток в виде проявления ошибок, указанных в заказ-нарядах, является существенным и относится к производственным недостаткам.

Ошибки, указанные в предоставленных к исследованию заказ-нарядах, в процессе эксплуатации проявлялись неоднократно. Эксплуатация транспортного средства с указанным недостатком является опасной.

С учетом изложенного истец просил суд признать п.12.7 договора купли-продажи от 28.04.2020 года недействительным; расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2020 г, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма; оплату страховой премии по договору ОСАГО в размере сумма; оплату страховой премии по договору КАСКО в размере сумма; стоимость оплаты по договору "аварийный комиссар" в размере сумма; оплату страховой премии по договору комплексного страхования в размере сумма; оплату процентов по кредитному договору в размере сумма, откорректированную на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы на оплату демонтажа дополнительного оборудования в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; оплату услуг такси в размере сумма; расходы по оплате СТО ответчика в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что проведенной судом экспертизой установлено отсутствие недостатков в машине, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Иноземцева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Иноземцевой М.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства NМ-0000123/28356 в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма.

24.03.2020 года истец внесла в качестве предоплаты сумма.

12.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации транспортного средства NТ-0003587, согласно которому истец передала ответчику автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма.

12.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор выкупа транспортного средства бывшего в эксплуатации NТ-0003588, согласно которому истец передала ответчику автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма.

12.05.2020 года истцом был заключен кредитный договор с ПАО "РГС Банк" на сумму сумма, согласно которому сумма было переведено банком на счет ответчика в счет покупки автомобиля; сумма переведено банком на счет ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты страховой премии по программе комплексного страхования "защита кредита ПР".

14.05.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому передача товара продавцом покупателю происходит дистанционно, в месте нахождения покупателя.

14.05.2020 года автомобиль был доставлен истцу.

05.06.2020 года истец приехала на СТО ответчика, чтобы зафиксировать, согласовать и устранить выявленные недостатки автомобиля: потертость на хромовой поверхности кнопки блокировки двери водителя; отслоение накладки переднего правого крыла. Сотрудниками ответчика автомобиль был осмотрен, однако никаких решений по устранению недостатков истцу предложено не было. Истцом в адрес ответчика было направлено две претензии.

06.06.2020 года истец обратилась к ответчику и сообщила о новой неисправности. Обращение истца не было документально зафиксировано, предложений по исправлению недостатка не поступило. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

08.06.2020 года истец обнаружила, что на автомобиле отклеилась накладка переднего левого крыла. На СТО ответчика проведен входной тест, обнаружена ошибка по заднему левому указателю поворота, ошибка стерта.

15.06.2020 года ответчик в письме, отвечая на все претензии истца, сообщил, что после состоявшейся проверки качества, все недостатки, выявленные на автомобиле, не относятся к существенным недостаткам и могут быть устранены на безвозмездной для истца основе. Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств не имеется.

Согласно ремонтному заказ-наряду NМН-0661819 от 15.06.2020 г. на автомобиле истца был проведен входной тест на наличие ошибки. Ошибки выявлено не было. С автомобилем истца никаких ремонтных воздействий не проводилось.

Автомобиль был сдан в сервисный центр согласно ремонтному заказ-наряду МН-663802 от 28.07.2020 г. В соответствии с заказ-нарядом МН-0663802 от 31.07.2020 г. в автомобиле были выявлены множественные ошибки с сохраненными кодами неисправностей.

08.08.2020 года работы на СТО были закончены, истец смогла забрать свой автомобиль.

10.08.2020 года ответчиком был открыт ремонтный заказ-наряд NМН-0665445, согласно которому на автомобиле истца были зафиксированы те же ошибки, что и ранее, однако определить причину их возникновения ответчик не смог. 12.08.2020 года истец забрала автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-1792/21 от 07.10.2021 г, выполненному фио "Стандарт эксперт", в результате проведенного исследования установлено наличие в памяти блока управления двигателем сохраненного диагностического кода Р212100, указанного в заказ-наряде МН 0666262. В процессе исследования, проводимого в ходе тестовых пробегов, в период с 02 по 30 сентября протяженностью 65 и 3545 км не было выявлено недостатков автомобиля. На момент проведения исследования в автомобиле отсутствуют недостатки, отраженные в ремонтных заказ-нарядах МН 0666262 от 15.08.2020 г. и МН0666262 от 21.08.2020 г.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд первой инстанции посчитал выводы стороны истца относительно выводов судебной экспертизы надуманными.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом заключения специалистов, поскольку, данные заключения необоснованные, выводы заключений не подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в транспортном средстве отсутствуют недостатки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требования истца о признании п.12.7 договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, так как с учетом необоснованности заявленных истцом требований, рассмотрение данного требования не приведет к восстановлению прав истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта фио "Стандарт эксперт", судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иноземцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: