Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Микерова Сергея Алексеевича - фио на решение Коптевского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Микерова Сергея Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Микерову Сергею Алексеевичу, Микерову Алексею Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Микерова Ярослава Алексеевича, паспортные данные, Микерова Яромира Алексеевича, паспортные данные, Микерова Светозара Алексеевича, паспортные данные, фио Лучезара-Златана Алексеевича, паспортные данные, фио Велидара-Младена Алексеевича, паспортные данные, Микеровой Валерии Сергеевне о выселении удовлетворить.

Выселить Микерова Сергея Алексеевича, Микерова Алексея Сергеевича, Микерова Ярослава Алексеевича, Микерова Яромира Алексеевича, Микерова Светозара Алексеевича, фио Лучезара-Златана Алексеевича, фио Велидара-Младена Алексеевича, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 1993 года работал электромонтером дистанции в Московско-окружном отделении адрес, проживал в коммунальной комнате с семьей, в результате чего обратился к начальнику МООМЖД с заявлением о предоставлении квартиры. Распоряжением Префектуры адрес N 116/112 от 03.02.1993 г. истцу было отказано в предоставлении квартиры по адресу: адрес на основании того, что дом ветхий и подлежит сносу. Между тем, начальником отделения дороги истцу было разрешено временно занять данное жилое помещение до подхода очереди, без оформления финансового лицевого счета. Истец со своей семьей вселились в данное жилое помещение с условием постановки их на очередь и предоставления квартиры при расселении из данного ветхого жилья при его сносе. Между тем, иное жилое помещение истцу не предоставили, он до настоящего времени проживает в квартире по адресу: адрес. Поскольку с 1993 г. по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своим недвижимым имуществом, осуществляет текущий ремонт данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, а собственник квартиры - адрес какого-либо интереса к жилому помещению не проявляет, мер по его содержанию не предпринимает, иски об истребовании имущества не предъявляет, истец полагал, что имеет право приобрести квартиру по адресу: адрес в собственность в порядке приобретательной давности.

Ответчик ДГИ адрес предъявил встречное исковое заявление о выселении Микерова С.А, Микерова А.С, Микерова Я.А, Микерова Я.А, Микерова С.А, фио Л.-З.А, фио В.-М.А, Микеровой В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что указанные лица проживают в спорной квартире, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований. Данная квартира находится в собственности адрес, ответчики имеют регистрацию в иных жилых помещениях, распорядительных документов о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: адрес не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался. Проживание ответчиков в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права адрес по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Микерова С.А. - Сергеев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес ответчики фио, фио, фио, фио, фио Л.-З.А, фио В.-М.А, фио, представители третьих лиц адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Микерова А.С. и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 59, 50 кв.м, жилой площадью 37, 30 кв.м, находится в собственности адрес, дата государственной регистрации права 05.05.2009 г.

Лиц, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства, не имеется, однако фактически в квартире по адресу: адрес проживают: Микеров Сергей Алексеевич, Микеров Алексей Сергеевич, Микеров Ярослав Алексеевич, паспортные данные, Микеров Яромир Алексеевич, паспортные данные, Микеров Светозар Алексеевич, 31.03.2016, года рождения, фио Лучезар-Златан Алексеевич, паспортные данные, фио Велидар-Младен Алексеевич, паспортные данные, Микерова Валерия Сергеевна.

Между тем, фио, фио, фио, фио, фио, фио Л.-З.А, фио В.-М.А. зарегистрированы по месту жительства в комнате N 3 площадью 20, 4 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес (т. 1 л.д. 123-131); фио имеет регистрацию в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, Воротниковский пер, д. 5/9, кв. 49 (т. 1 л.д. 204-212).

Согласно архивной справке N 2620/МСКНДА от 17.04.2023 г. в документах объединенного архива (адрес) отдела архивов адрес - филиала ОАО "РЖД" имеется следующая информация: "Протокол N 57 заседания президиума Райпрофсожа Московско-Окружного отделения адрес от 24.12.1992 г. Постановление N 57-3 от 24.12.1992 г. О предоставлении жилой площади за выездом работникам отделения и гражданам в соответствии со ст. 46 ЖК адрес. Постановили: предоставить жилую площадь за выездом работникам отделения и гражданам в соответствии со ст. 46 ЖК адрес. 11. адрес, 2-х комнатная квартира жилой площадью 35, 6 кв.м - Микерову С.А. - на 3 чел, электромонтеру ЭЧ-17 в качестве служебной жилой площади в соответствии с Указанием МПС N Г-1552у от 27.09. 1991 г, очереднику предприятия без снятия с учета, до подхода очереди" (т.1 л.д. 226).

Между тем, согласно распоряжению Префекта адрес N 166/112 от 03.02.1993 г. в утверждении совместного решения администрации и профкома МООМЖД о переводе жилой площади, освободившейся за выездом, по пр-ду Черепановых, д. 40а, кв. 30, общей площадью 59, 4 кв.м, жилой 37, 28 кв.м в служебный жилой фонд и ее предоставлении работнику МООМЖД гр. Микерову С.А. отказано в соответствии с п. 67 "Правил учета... " и на основании решения исполкома Моссовета N 1993 от 20.11.1989 г. "О ликвидации ветхого малоценного жилого фонда адрес в адрес" (т. 1 л.д. 247).

Не смотря на данное распоряжение письмом за подписью начальника отделения дороги N 08-57 от 27.04.1993 г. разрешено Микерову С.А. занять вышеуказанную квартиру во временное пользование до подхода очереди без оформления финансового лицевого счета с оплатой по действующему положению. В этом письме отмечено, что данное разрешение дано вопреки распоряжению Префектуры адрес N 166/112 от 03.02.1993 г, которым в предоставлении электромонтеру дистанции Микерову С.А. 2-х комнатной служебной квартиры N 30 по адресу: адрес отказано в соответствии с п. N 67 "Правил учета... " и на основании решения исполкома Моссовета N 1993 от 20.11.1989 г. "О ликвидации ветхого малоценного жилого фонда адрес в адрес" (т.1 л.д. 33).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 209, 218, 234, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска Микерова С.А. и удовлетворении встречного иска ДГИ адрес.

При этом суд исходил из того, что фио не доказал наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при вселении в спорную квартиру фио достоверно знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение. Суд пришел к правильным выводам о том, что д лительное проживание Микерова С.А. и членов его семьи в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как фио знал об отсутствии возникновения права на имущество, в которое был вселен временно, вопреки распоряжению префекта, не имел оснований считать себя собственником квартиры, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Установив, что ответчики по встречному иску в настоящее время занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности адрес на данную квартиру, суд удовлетворил встречный иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд в решении указал, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Микерова С.А. - Сергеев В.В. указал, что истец вселился в указанную квартиру не самовольно, а с разрешения своего непосредственного руководства, которое имело полномочия на распоряжение ведомственным жилым фондом, а поскольку он не обладает необходимыми знаниями в области жилищного законодательства, ошибочно полагал, что распоряжения руководства достаточно для вселения, владения и пользования жилым посещением в течение срока до подхода очереди.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они не подтверждают предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания истца добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, которые влекут приобретение им права собственности на это имущество.

В жалобе содержится довод о том, что суд не выяснял, в какой момент дом, признанный ветхим, перестал быть таковым, и почему в момент перевода из ветхого фонда в жилой не решена судьба жилищных правоотношений Микерова С.А.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для дела. Доказательств того, что ответчики по встречному исковому заявлению состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела не имеется, из пояснений Микерова С.А, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что на такой учет в установленном порядке ни он, ни члены его семьи не вставали.

Кроме того, судом верно установлены значимые для дела обстоятельства, в том числе то, что спорная квартира имеет собственника в лице адрес. То обстоятельство, что семья Микерова С.А. проживала в данной квартире еще до возникновения права собственности на нее у адрес, не влечет удовлетворения иска Микерова С.А. в порядке ст. 234 ГК РФ ввиду отсутствия совокупности предусмотренных данной нормой оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску ДГИ адрес о выселении основана на неверном применении положений о сроке исковой давности в зависимости от подачи виндикационного или негаторного иска. По мнению заявителя жалобы, закон не допускает предъявления требования об освобождении помещения посредством негаторного иска, законный хозяин должен подавать в суд заявление о выселении не по ст. 304, а по ст. 301 ГК РФ, по ней же срок исковой давности составляет всего сумма прописью года; помимо наличия права собственности на имущество истец по негаторному иску обязан доказать фактическое владение им, что не было сделано ДГИ адрес.

Согласиться с этим доводом судебная коллегия не может. Только лицо, право которого нарушено, при обращении за защитой нарушенного права обладает диспозитивным правом определять характер и степень допущенного нарушения. В данном случае собственник имущества исходил из того, что в отношении квартиры, принадлежащей адрес, допущены нарушения, не связанные с владением данным имуществом. Владение вещью - это физическое обладание ею, а пользование - извлечение из нее полезных свойств. Из этого можно сделать вывод, что для владения вещью не требуется активных действий. Пользование же предполагает активные действия. Собственник спорной квартиры не считает, что он лишен владения ею, она зарегистрирована за адрес, собственник исполняет обязанности по содержанию данного имущества и уплате налогов, обладает правом распоряжения имуществом. Однако предоставить в пользование данную квартиру иным лицам собственник не может в связи с нарушением ответчиками по встречному иску его права пользоваться жилой площадью и предоставлять ее по своему усмотрению. Таким образом, в данном случае собственник не лишен владения спорной квартирой, но его право использования квартиры нарушено семьей Микерова С.А.

То обстоятельство, что определением Коптевского районного суда адрес по делу N 2-630/2014 исковое заявление о выселении ответчиков оставлено без рассмотрения, не влияет на принятое решение и не влечет признания срока исковой давности пропущенным, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи