Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кузьмина Александра Анатольевича на решение Тверского районного суда адрес 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зоркиной Елены Васильевны к Кузьмину Александру Анатольевичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 04 сентября 2018 года, заключенный между Зоркиной Еленой Васильевной и Кузьминым Александром Анатольевичем.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 17 октября 2018 года, заключенный между Зоркиной Еленой Васильевной и Кузьминым Александром Анатольевичем.

Взыскать с Кузьмина Александра Анатольевича в пользу Зоркиной Елены Васильевны денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Кузьмина Александра Анатольевича

в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмину А.А. и просит взыскать с ответчика внесенные в счет исполнения договоров денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договоров от 04 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года, введение заказчика в заблуждение относительно качества и цели юридической помощи.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Кузьмин А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кузьмин А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зоркиной Е. В. по ордеру фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зоркиной Е. В, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Зоркиной Е. В. по ордеру фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг от 04 снтября 2018 года и от 17 октября 2018 года, предметом которых являлось консультирование заказчика, устные рекомендации, составление документов правового характера в интересах заказчика; составление в интересах заказчика заявлений, обращений и жалоб в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу о признании незаконным факта привлечения заказчика к административной ответственности; представление интересов заказчика в Генеральной прокуратуре РФ по вопросу проведения прокурорской проверки на предмет законности и обоснованности привлечения заказчика к административной ответственности согласно представленным заказчиком материалам и возможности отмены решений должностных лиц ОВД "Хамовники" о привлечении заказчика к административной ответственности; составление в интересах заказчика кассационной жалобы на судебные акты в Президиум Московского городского суда; представление интересов заказчика в Генеральной прокуратуре РФ по вопросу проведения прокурорской проверки и возможности принесения протеста прокурором на вступившие в законную силу судебные акты.

Сумма оплаченных услуг в соответствии с п. 3.1 договора от 04 сентября 2018 года составила сумма, договора от 17 октября 2018 года составила сумма, которые были оплачены истцом полностью, что подтверждается расписками от 05 сентября 2018 года и от 17 октября 2018 года.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", п.2 ст.450 ГК РФ, учитывая, что в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам до настоящего времени не исполнены, услуги в пользу истца не оказаны, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении указанных договоров.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, не представлено, вывод суда о том, что обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, услуги в пользу истца не оказаны является верным.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумма.

Согласно п. 1 и п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу Зоркиной Е.В. неустойку в размере сумма.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной суммы по договорам обоснованно удовлетворен согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом нарушены нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Взысканная судом сумма в пользу истца несоразмерна объему денежных средств, фактически полученных ответчиком от истца, что нарушает баланс интересов участников процесса. Полагает, что в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не подлежал применению.

Также указывает на наличие в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ от 17 октября 2018 года (л.д.48), подписанного истцом.

Однако судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Представленный акт не может быть признан доказательством, свидетельствующим об исполнении услуг по договору от 04 сентября 2018 года, поскольку в нем не указано какие именно документы были перданы истцу, какие оказаны услуги в соответствии с договором от 04 сентября 2018 года. Представленный ответчиком акт датирован 17 октября 2018 года, тогда как в подтверждение исполнения обязательств ответчиком представлены заявление в прокуратуры адрес, заявления в генеральную прокуратуру РФ, подписанные Кузьминым А. А. с датами их подачи 20 января 2019 года, 01 февраля 2019 года соответственно, то есть после даты составления акта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца оспаривала подписание актов между истцом и ответчиком.

В заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что по второму договору от 17 октября 2018 года акт об оказании юридических услуг не подписывался.

Довод о том, что Кузьмин А. А. заявлял о пропуске срока исковой давности по договорам от 17 октября 2018 года и 4 сентября 2018 года, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку срок исовой давности истцом не пропущен, в связи с чем, не мог быть применен судом ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно договорам от 04 сентября 2018 года и 17 октября 2018 года срок исполнения обязательств по ним не определен. Прететензия истцом в адрес ответчика была направлена 28 августа 2021 года, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 28 августа 2021 года, учитывая дату подачи искового заявления 21 декабря 2021 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Таким образом, учитывая заключение между сторонами двух договоров об оказании юридических услуг, а именно услуга не носила разовый характер, обязательства которые принял на себя ответчик, в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Не согласие с размером неустойки и штрафа правильность выводов суда также не опровергает, в своем отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Кузьмина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: