Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Храмову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Храмова Евгения Михайловича в пользу фио фио денежные средства по договору займа от 13.01.2017 в размере сумма, вознаграждение по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскивать с Храмова Евгения Михайловича в пользу фио фио вознаграждение по договору займа в размере сумма ежемесячно, начиная с 22.05.2023 по дату фактической выплаты долга.

УСТАНОВИЛА:

Истец Верещак А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Храмову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежную средства в размере сумма, на срок до 14.04.2018, с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере сумма Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.01.2017. Кроме того, 14.04.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 13.01.2017, по которому стороны согласились продлить срок действия указанного договора займа по 13.12.2019. Согласно условиям договора займа от 13.01.2017 за несвоевременный возврат суммы займа ответчик уплачивает пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по договору займа от 13.01.2017 ответчиком не исполнены, требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, вознаграждение за пользование займом за период с 13.01.2017 по 13.01.2023 в размере сумма, пени за период с 14.12.2019 по 13.01.2023 в размере сумма, вознаграждение по договору займа в размере сумма ежемесячно, начиная с даты вынесения решения по дату фактической выплаты долга.

Истец Верещак А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Храмов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства по договору займа от 13.01.2017 ответчику фактически не передавались. Кроме того, пояснил, что сумма займа, вознаграждение по указанному договору истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Храмов Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Верещак А.Н, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, в соответствии с законом договор займа между гражданами является реальным договором, в связи с чем, считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику соответствующих денежных сумм.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2017 между Верещак А.Н. и Храмовым Е.М. заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежную средства в размере сумма, на срок до 14.04.2018, с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере сумма

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.01.2017, оригинал которой приобщен к материалам дела.

14.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 13.01.2017, по которому стороны согласились продлить срок действия указанного договора займа по 13.12.2019.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа от 13.01.2017 не исполнены, требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты.

Суд обоснованно полагал установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора займа от 13.01.2017, которая подлежит с него к взысканию в размере сумма, при этом, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что фактически истцом денежные средства не передавались, указав, что данные доводы опровергаются представленным в материалы дела оригиналом расписки от 13.01.2017, написанной собственноручно Храмовым Е.М.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа от 13.01.2017, за несвоевременный возврат суммы займа ответчик уплачивает пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании вознаграждения за пользование займом за период с 13.01.2017 по 13.01.2023 в размере сумма, пени за период с 14.12.2019 по 13.01.2023 в размере сумма, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с представленными истцом расчетами, не опровергнутыми ответчиком.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме вознаграждения и пени по договору займа, поскольку ответчик знает о наличии задолженности перед истцом, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на ее погашение.

Разрешая требования о взыскании вознаграждения за пользование займом в размере сумма ежемесячно по дату фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. По общему правилу, отраженному в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Таим образом, требования истца о взыскании вознаграждения за пользование займом в размере сумма ежемесячно по дату фактического погашения задолженности суд нашел правомерными, не противоречащими положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

При разрешении спора суд исходил из того, что представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку вопрос об отказе в приобщении к материалам дела встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 22 мая 2023 года, кроме того, отказ в приобщении встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи