Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53739/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мокшанцевой Людмилы Владимировны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Мокшанцевой Людмилы Владимировны в пользу СНТ "Коммунарка-1" задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, неустойку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Коммунарка-1" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Мокшанцевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца СНТ "Коммунарка-1", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мокшанцевой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка N 193, расположенного в СНТ "Коммунарка-1", находящимся по адресу: адрес, адрес, участок 193.

В СНТ "Коммунарка-1" установлен членский взнос, размер которого рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

Согласно пункту 5.1 Устава источникоми формирования имущества СНТ "Коммунарка-1" является вступительные, целевых и других взносов за земельный участок.

Согласно пункту 5.3 Устава Товарищества членские взносы устанавливаются Правлением один раз в год и утверждаются решением Общего собрания членов.

В соответствии с протоколами общего собрания СНТ "Коммунарка-1" размер вступительного взноса установлен в размере сумма за одну сотку с 01.01.2019 года, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от 18.08.2018 года, сумма за одну сотку с 01.01.2018 года, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от 19.08.2017 года, сумма за одну сотку с 11.09.2015 года, целевые взносы в дорожный и финансовый фонд - сумма за участок, целевые взносы за оформление земель общего пользования - сумма за участок, целевые взносы на оплату налога за земли общего пользования - сумма за участок, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от 23.08.2015 года, сумма за одну сотку с 01.01.2015 года, целевые взносы в дорожный и финансовый фонд - сумма за участок, целевые взносы на оплату налога за земли общего пользования - сумма за участок, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от 20.07.2014 года, сумма за одну сотку с 01.09.2013 года, целевые взносы в дорожный и финансовый фонд - сумма за участок, целевые взносы на оплату налога за земли общего пользования - сумма за участок, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от 18.08.2013 года, сумма за одну сотку с 21.08.2010 года, целевые взносы в дорожный и финансовый фонд - сумма за участок, что подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ от 19.08.2012 года, 06.08.2011 года, 21.08.2010 года.

Согласно п. 5.3. Устава СНТ "Коммунарка-1" членские взносы вносятся всеми членами Товарищества ежеквартально в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пп. 3 п. 7.3 Устава возлагает на членов Товарищества обязанность своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных Уставом.

За период членства ответчика в СНТ с 01.01.2021 г. по 30.06.2022 г. образовалась задолженность по членским взносам в сумме сумма, а также задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате членских, целевых и других взносов за земельный участок, однако задолженность не погашена.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик полностью добровольно исполнил свои обязательства по оплате членских взносов и частично добровольно исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, задолженность по оплате электроэнергии составляет сумма

В подтверждение наличия указанной выше задолженности истцом представлена справка от 18.01.2023 г. N 18/01/2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате членских взносов и электроэнергии, факт наличия на момент рассмотрения дела задолженности по оплате электроэнергии, проверив уточненный расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещалась судом первой инстанции по адресу ее регистрации: адрес, извещения были возвращены органами почтовой службы в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Не обеспечив поступление по своему адресу регистрации почтовой корреспонденции, ответчик приняла на себя соответствующие риски.

При этом доводы о неверном указании инициалов заявителя на почтовом конверте не нашли своего подтверждения. Из формы просмотра исходящей корреспонденции (л.д. 64) (ШПИ 14578879076578) усматривается, что корреспонденция направлялась на имя фио Представленное ответчиком извещение N ZK-13419090101 (ШПИ 11573783231696) о поступлении судебной корреспонденции, в котором неверно указаны инициалы заявителя, направлялось Арбитражным судом адрес (согласно сведениям из официального сайта Почты России) и не имеет никакого отношения к настоящему делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено наличие у ответчика задолженности, при этом несогласие ответчика с представленным истцом расчетом не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Выражая несогласие с возникшей у ответчика задолженности, фио каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представила, ввиду чего суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В качестве документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг, представлены соглашение на оказание правовой помощи адвокатом от 16.03.2022 г, платежное поручение N 94 от 16.03.2022 г.

Из указанного выше соглашения следует, что адвокат фио (в настоящее время фио, что подтверждается свидетельством о перемене имени) оказывает юридическую помощь в следующих правовых вопросах и действиях: составление и направление искового заявления о взыскании с собственника участка N 193 СНТ "Коммунарка-1" Мокшанцевой Л.В. в пользу СНТ "Коммунарка-1" задолженности по оплате членских взносов, а в случае отказа судом в принятии искового заявления, оставлении его без движения или возвращении иска, получение копий соответствующих судебных актов и их обжалование, вплоть до вынесения судом определения о принятии искового заявления (пункт 1.1).

За работу, выполненную адвокатом, доверитель вносит в качестве гонорара денежную сумму в размере сумма на расчетный счет на основании представляемых адвокатом реквизитов.

16.03.2022 г. истцом оплачены услуги представителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 94 от 16.03.2022 г.

Так, представителем составлено настоящее исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, ввиду чего представителем в полном объеме оказаны услуги по соглашению на оказание правовой помощи адвокатом от 16.03.2022 г.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы носят явно неразумный характер и подлежат уменьшению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мокшанцевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи