Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой М.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Мамаевой... к ГБУ адрес дороги адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамаева М.М. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес дороги адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04 июня 2021 года по 07 октября 2022 года, а также до фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, вступившим в законную силу 04 августа 2022 года в пользу истца с ответчика взыскано сумма, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мамаева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, вступившем в законную силу 04 августа 2022 года в пользу Мамаевой М.М. с ГБУ адрес дороги адрес" взыскано сумма в счет возмещения ущерба в ДТП от столкновения транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамаевой М.М. суд исходил из того, что обязанность ответчика возместить ущерб в дорожно-транспортном происшествии не является обязанностью, возникшей из нарушенного денежного обязательства, а относится к обязательствам, возникающим из причинения вреда согласно Главе 59 Гражданского Кодекса РФ, поэтому оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом выводы суда о нераспространении положений ст. 395 ГК РФ на возникшие между сторонами правоотношения из причинении вреда имуществу являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования Мамаевой М.М. по ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в спорных правоотношениях, период начисления указанных процентов, вопреки доводам истца, определяется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование Мамаевой М.М. о возмещении ущерба.

До момента определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы обязательного к исполнению судебным актом, обязанность по возврату указанных денежных средств не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 ГК РФ ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ответчик знал о состоявшемся решении Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, вступившем в законную силу 04 августа 2022 года, которым с него взысканы денежные средства, и имел возможность добровольно исполнить решение суда.

Таким образом, исковые требования Мамаевой М.М. подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ГБУ адрес дороги адрес" в пользу Мамаевой М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере сумма согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и по ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также на основании руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию с ГБУ адрес дороги адрес" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на остаток задолженности, начиная с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес" в пользу Мамаевой... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес" в пользу Мамаевой... проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на остаток задолженности, начиная с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи