Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мигуновой Елены Анатольевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мигуновой Елены Анатольевны в пользу ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В случае неисполнения обязательства взыскать с Мигуновой Елены Анатольевны в пользу ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере сумма, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" обратилось в суд с иском к Мигуновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (квартиру N 108) и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мигунова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы задолженности и пени до сумма и сумма соответственно, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Мигуновой Е.А, представителя третьего лица ГБУ "МФЦ адрес", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Смарт Север-Запад" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Мигунова Е.А. является собственником квартиры N 108, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение должника, осуществляет ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2017.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2017, утверждён размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания, содержания дома и придомовой территории истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями, на основании которых надлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию многоквартирного дома, оборудования и придомовой территории, а также осуществляется оплата этих услуг управляющей организацией.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за квартиру N 108 и коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в размере сумма, что подтверждается расчётом и актом сверки.

В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также пени, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до сумма

Кроме того на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик извещалась судом первой инстанции по адресу ее регистрации, извещения были возвращены органами почтовой службы в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Не обеспечив поступление по своему адресу регистрации почтовой корреспонденции, ответчик приняла на себя соответствующие риски.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представившей ходатайство об отложении судебного заседания с документами, подтверждающие уважительность причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание, тем самым, проигнорировал данное ходатайство, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а приложенная к апелляционной жалобе копия указанного ходатайства и копия справки о нахождении Мигуновой Е.А. на амбулаторном лечении не подтверждают факт действительного направления данного ходатайства в Хорошевский районный суд адрес, ввиду чего, принимая во внимание также то, что из доводов апелляционной жалобы усматривается, что о рассмотрении настоящего дела ответчику было известно, заявитель, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, пользуясь своими процессуальными правами, могла представить в суд возражения и документы, опровергающие требования истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, а также наличие у ответчика задолженности, при этом доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, стороной ответчика не представлено.

Выражая несогласие с возникшей у ответчика задолженности, Мигунова Е.А. каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представила, при этом представленный стороной истца в материалы дела расчет задолженности и пени был проверен судом, признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с взысканием с нее меры ответственности за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мигуновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи