Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панаскиной В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября2022 года по гражданскому делу по иску Дворниковой Галины Аркадьевны к Панаскиной Вере Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

Исковые требования Дворниковой Галины Аркадьевны к Панаскиной Вере Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Панаскиной Веры Юрьевны в пользу Дворниковой Галины Аркадьевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу:Московская область, адрес. 22.07.2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно акту от23.07.2021 года залив произошел в результате течи гибкой подводки на смесители в кухне в квартире N59. В указанной квартире проживает ответчик. Согласно отчету N75/21 стоимость причиненного истцу ущерба составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

22.07.2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 23.07.2021 года залив произошел в результате течи гибкой подводки на смесители в кухне в квартире N59. В указанной квартире проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и стоимости ущерба.

В связи с этим, суд положил в основу решения акт о заливе и отчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Согласно отчету N75/21 стоимость причиненного истцу ущерба составляет сумма.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Панаскиной В.Ю. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панаскиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: