Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6329/22 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ИП фио, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Дениса Сергеевича в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере сумма по состоянию на 25.09.2015 г.; просроченные проценты сумма по состоянию на 25.09.2015 г, просроченные проценты - сумма за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева Дениса Сергеевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фиоС был заключен кредитный договор N 26896/13, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17, 9 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 06.04.2018 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма по состоянию на 25.09.2015 г.; просроченные проценты - сумма по состоянию на 25.09.2015 г.; просроченные проценты - сумма за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, неустойка- сумма за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г... Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - сумма по состоянию на 25.09.2015 г.; просроченные проценты - сумма по состоянию на 25.09.2015 г.; просроченные проценты - сумма за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, проценты по ставке 17, 9 % на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. и по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Васильев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фиоС был заключен кредитный договор N 26896/13, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17, 9 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 06.04.2018 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере по сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, у банка есть право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ответчика перед банком составила просроченный основной долг - сумма по состоянию на 25.09.2015 г.; просроченные проценты - сумма по состоянию на 25.09.2015 г.; просроченные проценты - сумма за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, неустойка- сумма за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату долга, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма по состоянию на 25.09.2015 г.; просроченные проценты - сумма по состоянию на 25.09.2015 г.; просроченные проценты - сумма за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г, согласно просительной части искового заявления.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 17, 9 % годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, по месту регистрации адрес не проживает, фактически проживает по адресу адрес, не влекут отмену принятого решения, поскольку о слушании дела 22 августа 2022 г. ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации адрес, судебное извещение получил лично (л.д. 33), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил. В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело принято к производству Хорошевского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, коллегия отклоняет, поскольку п. 7.3 кредитного договора стороны определили, что все споры, возникающие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: