Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио, представителя истца фио по доверенности - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-11508/2023 (УИД: 77RS0034-02-2023-008011-46) по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, штрафа в размере 1 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N 26/11, согласно которому ответчик принял обязательство продать и передать в собственность истца земельный участок и построенный на нем жилой дом, а истец принял обязательство принять и оплатить от ответчика в собственность истца земельный участок и построенный на участке объект индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - ИЖС). Во исполнение пункта 2.3 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. (10 000 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, 5 000 000 руб. в счет аванса на исполнение будущих обязательств ответчика). 20.08.2021 ответчик исполнил часть взятых на себя обязательств, осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

28.12.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрировано право собственности истца на земельный участок. 09.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, однако к исполнению взятых на себя обязательств по договору ответчик не приступил. 10.11.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора подряда в одностороннем порядке по причине существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, в котором истец просил вернуть уплаченные в счет авансирования будущих работ денежные средства в размере 5 000 000 руб. 06.03.2023 в адрес ответчика истцом направлено повторное требование с указанием на необходимость возврата денежных средств, однако уведомления и требования истца остались без удовлетворения. Таким образом, ответчик приобрел без законных на то оснований за счет истца указанные денежные средства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 5 000 000 руб, штраф в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 40 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между фио и фио заключен договор N 26/11 купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство продать и передать в собственность истца земельный участок и построенный на нем жилой дом, а истец принял обязательство принять и оплатить от ответчика в собственность истца земельный участок и построенный на участке объект индивидуального жилищного строительства.

Во исполнение пункта 2.3 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. (10 000 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, 5 000 000 руб. в счет аванса на исполнение будущих обязательств ответчика). Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.12.2020 в рамках договора купли продажи будущей недвижимой вещи N 26/11 от 26.11.2020.

28.12.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано за истцом, согласно сведениям ЕГРН.

09.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство ИЖС на приобретенном истцом земельном участке во исполнение договора N 26/11 купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по договору от 09.01.2022, равно как и по договору от 26.11.2020, - не начаты работы по согласованию разрешений на строительство ИЖС.

В соответствии с п. 8.3 Договора от 26.11.2020 г. договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с даты направления стороной, которая инициирует расторжение договора, в адрес другой стороны договора, письменного уведомления о расторжении договора.

Во исполнение п. 8.3 Договора от 26.11.2020 в адрес ответчика истцом 10.11.2022 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора подряда в одностороннем порядке по причине существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб.

06.03.2023 в адрес ответчика истцом направлено повторное требование с указанием на необходимость возврата денежных средств, однако уведомления и требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При принятии решения, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик действовал, как профессиональный участник рынка, предоставлял услуги на постоянной основе и в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не установлено, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку фио, хотя и не выступал в спорных правоотношениях как индивидуальный предприниматель, имеет статус такового, при этом, его основным видом деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, который он продолжал осуществлять как физическое лицо, скрывая свой статус индивидуального предпринимателя. (л.д. 220о).

Сторонами не оспаривается факт уплаты истцом ответчику суммы 15 000 000 руб, из которых 10 000 000 руб. отнесены на оплату земельного участка, а 5 000 000 руб. в счет авансирования будущих работ ответчика.

Согласно п. 3.1.2 Договора купли-продажи обязанность ответчика не позднее 1 сентября 2021 года осуществить государственную регистрацию права собственности на сформированный земельный участок. 20.08.2021 ответчиком исполнено данное обязательство. адрес присвоен кадастровый номер и осуществлена государственная регистрация права собственности. Сторонами подписан акт об исполнении покупателем обязательства по оплате продавцу стоимости земельного участка от 28.12.2021.

9.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда по строительству объекта индивидуального жилого строительства. Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство, предусмотренное п. 3.1.7 договора купли- продажи в части согласования (утверждения) Проектной документации по строительству Объекта ИЖС во всех уполномоченных органах/организациях, а также в части получения разрешительных документов, установленных законодательством РФ для осуществления строительства Объекта ИЖС, включая уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предусмотренное ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

10.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора купли-продажи будущей вещи в одностороннем порядке по причине существенного нарушения ответчиком своих обязательств.

В уведомлении о расторжении Договора купли-продажи истец установилтребование о необходимости выплаты ответчиком в срок до 25.11.2022 ранее уплаченную сумму в размере 5 000 000 руб. Данное и последующие требования истца остались без внимания ответчика.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и ка-чество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора под-ряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стано-вится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет вы-полнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначен-ный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование фио как заказчика о взыскании с фио денежных средств в размере 5 000 000 руб, поскольку, в соответствии с приведенными правовыми нормами, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.6 договора купли-продажи, в случае расторжения договора по причинам, предусмотренным п. 8.4.1-8.4.3 Договора купли-продажи, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и/или нарушением своих обязательств, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 500 000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик выступал в рассматриваемых правоотношениях не как индивидуальный предприниматель, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает соразмерным размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает разумным взыскание с фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (5 000 000 + 200 000 + 5 000)/2 = 2 602 500 руб.

Судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает его размер до 300 000 руб, так как считает данный размер штрафа, подлежащего взысканию с фио в пользу фио, разумным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов, судебная коллегия исходит из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. Сумма 25 000 руб. соразмерна плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 40 700 руб.

При таких обстоятельствах Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио: 5 000 000 руб; сумму штрафной неустойки 200 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф 300 000 руб.; возмещение оплаты услуг представителя 25 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40 700 руб.

Председательствующий

Судьи