Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Седых М.В. по доверенности Зайцева Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Седых Марии Вениаминовны к Лыбину Олегу Васильевичу о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седых Мария Вениаминовна обратилась в суд с иском к ответчику Лыбину Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обосновывая тем, что в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N2-4142/20 по иску фио к Лыбину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. 04.12.2020 ответчик, чтобы достичь положительного для себя результата, а именно отказа в удовлетворении требований фио и в обоснование невозможности проживания в спорной квартире, представил на обозрение копию справки о наличии у истца нервного заболевания и что она наблюдается у психиатра. Истец никогда и никому не давала согласие на передачу информации третьим лицам. Таким образом ответчик распространив информацию о заболевании и обращении в отношении истца, нарушил право на неприкосновенность ее частной жизни.

Истец Седых М.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зайцева Е.Г, которая исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Лыбин О.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что никаких сведений о частной жизни истца он не распространял, справок в материалы дела, на которое ссылается истец, не приобщал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, обосновывая тем, что ответчик нарушил право истца на неприкосновенность ее частной жизни, при этом, распространение данных сведений, осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах и явно не необходимо для их защиты. /л.д. 83-85/

Истец Седых М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Лыбин О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как установлено судом первой инстанцией, в обоснование своих требований истец указала, что ответчиком при рассмотрении дела судом распространена информация о ее заболевании, согласие на распространение которой она не давала, а именно ответчиком в судебном заседании 04.12.2020 была представлена на обозрение суда справка, в которой говорится, что истец наблюдается психиатром по поводу нервного заболевания.

Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2020, сведения о приобщении ответчиком каких-либо справок в материалы дела, равно как и предоставление на обозрение суда каких-либо справок, отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, повлекшие причинение истцу морального вреда, исходя из чего, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик нарушил право истца на неприкосновенность ее частной жизни, при этом, распространение данных сведений, осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах и явно не необходимо для их защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таких доказательств истцом не представлено, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: