Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1476/23 по апелляционной жалобе ответчика Кудряшовой С.Г.

на решение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Квестор" к Кудряшовой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кудряшовой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-2015-9 от 22.06.2016 г. в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 18.11.2022 г. в размере сумма

Взыскать с Кудряшовой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "Квестор" проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19.11.2022 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля 2009 г.в. VIN VIN-код ПТС 77ТО265067, принадлежащее Кудряшовой С.Г, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Взыскать с ответчика Кудряшовой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квестор" обратился в суд с иском к Кудряшовой С.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 0108-16-000-2015-9 от 22.06.2016 г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 22% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля 2009 г.в. VIN VIN-код ПТС 77ТО265067. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. На основании генерального соглашения адрес банк" передал право требования ПАО "Идея банк". Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. 11.09.2020 г. ООО "Квестор" объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60, в соответствии с которым истцу перешли права требования по договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченным процентам на 18.11.2022 г. в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, судебные извещении возращены в адрес суда, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Идея Банк" в судебное заседание явился, оставил решение суда на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Кудряшова С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика Кудряшовой С.Г. поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с плохим самочувствием. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2016 г. между адрес банк" и Кудряшовой С.Г. заключен кредитный договор N 0108-16-000-2015-9, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 22 % годовых (л.д.102-107).

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д. 106-107).

В соответствии с условиями договора сторонами установлен предмет залога в виде транспортного средства марка автомобиля 2009 г.в. VIN VIN-код ПТС 77ТО265067.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

Согласно договору от 29.04.2016 г, заключенному между адрес банк" и ПАО "Идея банк", ПАО "Идея банк" переданы права требования по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК "АСВ".

21.09.2020 г. между ПАО "Идея Банк" в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил право требования по договору (л.д. 43-47).

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 108).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство, являющееся предметом залога. Согласно справке ГИБДД ТС марка автомобиля 2009 г.в. VIN VIN-код ПТС 77ТО265067 зарегистрировано на ответчика.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеется задолженность, которая составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-2015-9 от 22.06.2016г. в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 18.11.2022г. в размере сумма, проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19.11.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля 2009 г.в. VIN VIN-код ПТС 77ТО265067 с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись уведомления о переходе к истцу прав требований по договору от 22.06.2016г, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ч.3 ст.382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений следует, что ответчику направлялась копия искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика, поскольку ответчик не была уведомлена о переходе прав требований по договору, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч.1ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудряшовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: