Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 24012 от 02.05.2012 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание произвести в том числе, путем обращения взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, кадастровый номер: 77:01:0001063:2196, расположенную по адресу адрес, общей площадью 178, 3 кв.м.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере сумма и способ реализации продажа с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу ООО "Содействие" расходы по судебной экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: ссудная задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, сумма, пени на проценты в размере сумма, пени на основной долг в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и фио был заключен кредитный договор N24012, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 180 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения предмета ипотеки, квартиры, общей площадью 178, 3 кв. метров, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001063:2196, под её залог. Денежная оценка Предмета ипотеки составляет сумма, в соответствии с отчетом об оценке ООО "ЭсАрДжи-Оценка" N 610/12-И от 12.04.2021 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, задолженность ответчиком не погашена. Требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек) от 14.09.2022 г. ответчиком не исполнено. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2022 г. составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и фио был заключен кредитный договор N 24012, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 180 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения предмета ипотеки, квартиры, общей площадью 178, 3 кв. метров, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001063:2196, под её залог.

В соответствии с кредитным договором, заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Кредитному договору).

Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 1.3. Кредитного договора) на потребительские цели.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001063:2196 Указанная квартира находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес 28.04.2012 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2005 г. с использованием кредитных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1.4.2, п.4.1.4.3 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 17, 50 % годовых.

В случае нарушения заемщиком одного из обязательств, установленных п.4.1.7 п.4.1.4.2 или п.4.1.4.3 настоящего договора, процентная ставка по кредиту устанавливается размере 19, 50 % годовых, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором, в соответствии с п.4.3.6 и п.7.11 настоящего договора, за исключением случаев, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором; согласно п.4.3.6 настоящего договора заемщиком документально подтверждено выполнение п.4.1.7 в части п.4.1.4.2 или п. 4.1.4.3 настоящего Договора.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданным кредитам, Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек), что подтверждается исходящим письмом от 14.09.2022 г, а также почтовой квитанцией.

Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Общая задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: ссудная задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, сумма, пени на проценты в размере сумма, пени на основной долг в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признаны правомерными и основанными на законе.

Представленный расчет истцом суд нашел математически верным, основанным на условиях договора, а потому полагал возможным положить в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик не исполнили своих обязательств по договору, задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001063:2196, находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается закладной, ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес 28.04.2012 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями кредитного договора, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На момент заключения договора согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки составляла сумма, в соответствии с отчетом об оценке ООО "ЭсАрДжи-Оценка" N 610/12-И от 12.04.2021 г.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ".

Как усматривается из заключения судебной экспертизы N 31/23-БН, рыночная стоимость квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Судом положено в основу решения заключение ООО "СОДЕЙСТВИЕ", поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составляет сумма (112648000*80%).

Исходя из изложенного, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере и определить способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор заключен с другим юридическим лицом, судом отклонены, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, ОАО Банк "Открытие" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 05.11.2014 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Содействие" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является ненадлежащим истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014 г. (Протокол N 11 от 22.08.2014 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08.09.2014 г. (Протокол N 61 от 08.09.2014 г.), Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения его к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, КПП 997950001), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2014 г. за ГРН 2148600013406.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08.09.2014 г. (Протокол N 61 от 08.09.2014 г.), полное фирменное наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО изменено на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также изменено место нахождения: адрес.

Решением общего собрания акционеров ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (протокол от 16.06.2016 г. N 3) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (протокол от 16.06.2016 г. N 66) указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ПАО "Финансовая Корпорация Открытие".

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными выписками в отношении юридических лиц и содержатся в открытых источниках, размещенных на сайте в ЕГРЮЛ.

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, взыскание непогашенной задолженности возможно вне зависимости от того, уведомлялся заемщик о реорганизации кредитора либо нет. При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору иному кредитору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи