Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-53945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Тишиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Г. В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-106/2014), которым постановлено:

Отказать Тарасовой Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N2-106/2014 по новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-106/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой Г.В. к Генеральной прокуратуре РФ о признании приказа Генерального прокурора от 26 апреля 2013 года N 185-ца и увольнении незаконным, обязании восстановить в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным невозможности ознакомления с аудиозаписями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой Г.В. - без удовлетворения.

Тарасова Г.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 14 февраля 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2022 года N 24-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В.Бердникова", и указывая, на то, что при ее увольнении из органов прокуратуры не был соблюден месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании заявитель Тарасова Г.В. доводы заявления о пересмотре решения суда от 14 февраля 2014 года поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тарасова Г.В, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тарасовой Г.В, представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Витман ю.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Тарасовой Г.В. суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2022 года N 24-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В.Бердникова" признать подпункт "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения нарушившего Присягу прокурора без соблюдения предусмотренных законом сроков наложения дисциплинарного взыскания. Конституционно-правовой смысл подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", выявленный в настоящем Постановлении, в том числе с учетом пункта 6 его мотивировочной части, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этого законоположения в правоприменительной практике.

В соответствии с указанным Постановлением подлежат пересмотру в установленном порядке правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Бердникова Михаила Владимировича на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подлежат пересмотру только решения, вынесенные в отношении гражданина Бердникова М.В.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Исходя из указанного, доводы Тарасовой Г.В. о наличии оснований для пересмотра решения Тверского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года по новым обстоятельствам в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2022 года N 24-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В.Бердникова" являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого определения.

В целом доводы частной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении Тарасова Г.В. по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: