Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погониной... по доверенности Горшкова Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Погониной... к ПАО "Ростелеком" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ N 04-25-49/л от 25 апреля 2022 года о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Погонину... на работе в ПАО "Ростелеком" в должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов ПАО "Ростелеком".

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Погониной... неполученный заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2022 года по 18 января 2022 года в сумме 485 831 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" госпошлину в доход государства в размере 8 358 рублей 31 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Погонина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении процедуры восстановления на работе, признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 04-25-49/л от 25 апреля 2022 года о расторжении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ПАО "Ростелеком, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, судебные расходы 94 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12 декабря 2007 года по 16 марта 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Ростелеком", на дату увольнения состояла в должности ведущего специалиста отдела инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра. На основании приказа N 3-16-04/л от 16 марта 2021 года трудовой договор от 12 декабря 2007 года был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-247/22 по иску Погониной Н.В. к ПАО "Ростелеком" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен Приказ ПАО "Ростелеком" N 3-16-04-л от 16 марта 2021 года о прекращении трудового договора с Погониной Н.В, Погонина Н.В. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов ПАО "Ростелеком" с 16 марта 2021 года. Ответчик от исполнения решения суда уклонился, кроме того, повторно организовал процедуру сокращения численности (штата) сотрудников, в том числе, должности истца. На основании приказа N 04-25-49л от 25 апреля 2022 года трудовой договор от 12 декабря 2007 года с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение штата носило мнимый характер и не имело реальных оснований, процедура увольнения не соблюдена, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просит представитель истца Погониной Н.В. по доверенности Горшков Е.В. в апелляционной жалобе.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г, исковые требования Погониной Н.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. отменено в части разрешения требований Погониной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г, оставлено без изменения (л.д. 233).

При новом рассмотрении дела в отмененной части, представитель истца Горшков Е.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Ермакова К.С. возражала против удовлетворения жалобы в отмененной части, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшую решение в части взысканного размера компенсации морального вреда и расходов на представителя подлежат изменению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в отмененной части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Погонина Н.В. с 12.12.2007 на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Ростелеком" в различных должностях, с 01.08.2017 в соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора занимала должность ведущего специалиста в Корпоративном центре/Департаменте управления инфраструктурными проектами/отделе инфраструктурных проектов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года частично удовлетворены требования Погониной Н.В. к ПАО "Ростелеком". Признан незаконным и отменен приказ N 3-16-04-л от 16 марта 2021 года о прекращении трудового договора от 12 декабря 2007 года; Погонина Н.В. восстановлена в должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов ПАО "Ростелеком" с 16 марта 2021 года; в пользу Погонной Н.В. с ПАО "Ростелеком" взыскана в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2021 года по 21 февраля 2022 года, компенсация морального вреда, расходы на представителя.

22 февраля 2022 года приказом N02-22-8/л ПАО "Ростелеком" во исполнение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отменен приказ N 3-16-04-л от 16 марта 2021 года о прекращении трудового договора с Погониной Н.В.; Погонина Н.В. восстановлена с 22 февраля 2022 года в должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов ПАО "Ростелеком" с оплатой периода вынужденного прогула и выплатой присужденных сумм. С приказом Погонина Н.В. ознакомлена под подпись 24 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 года, решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, госпошлины; с ПАО "Ростелеком" в пользу Погониной Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 811 000 рублей.

В соответствии с приказом от 22 февраля 2022 года N 02-22/9л "О сокращении численности ПАО "Ростелеком", который принят на основании приказов от 15 января 2021 N 1-15-1/шт "Об изменении штатного расписания" и от 23 августа 2021 года N 01/01/1252/21 исключена должность ведущий специалист отдела инфраструктурный проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра в количестве 1 штатной единицы.

На дату издания приказа от 22 февраля 2022 года N 02-22/9л в отделе инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра имелась одна штатная единица по должности ведущего специалиста, которую занимала истец.

Из выписок из приказа о переводе работников на другую работу от 29.09.2021 и штатных книг Департамент продаж и развития инфраструктурных сервисов от 22 февраля 2022, 29 сентября 2021 года, отдела инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центр от 28 сентября 2021 года, следует, что все иные работники, которые ранее числились в отделе инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра, переведены в Департамент продаж и развития инфраструктурных сервисов.

О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Погонина Н.В. была письменно уведомлена 24 февраля 2022 года, от ознакомления с приказом о сокращении и с предупреждением истец отказалась, о чем составлен акт.

Погониной Н.В. 14 марта 2022 года предлагалось занять вакантную должность диспетчера с окладом в размере 30000 рублей; 24 марта 2022 года - должность менеджера с окладом 35 150 рублей; 19 апреля 2022 года - ведущего менеджера по коммерческим операциям с заключением срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника от 12 июня 2022 года; 25 апреля 2022 года - должность диспетчера на 0, 03 ставки с окладом 1 159 рублей. От предложенных должностей истец отказалась.

Приказом от 25 апреля 2022 года N 04-25-49/л действие трудового договора прекращено, и Погонина Н.В. уволена 25 апреля 2022 года в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано соблюдение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период проведения мероприятий Погониной Н.В. не были предложены имеющиеся вакантные должности или работа, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, чем нарушен порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 25 апреля 2022 года N 04-25-49/л об увольнении, восстановлении Погониной Н.В. на работе в ПАО "Ростелеком" в прежней должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 апреля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 485 831, 20 руб, решение в указанной части вступило в законную силу и проверке не подлежит.

Также, суд руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением, размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Погониной Н.В. о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в сумме 45000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, решение о взыскании компенсации морального вреда судом мотивировано не было.

Так, с татья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом повторного увольнения истца и восстановления ее трудовых прав судом, длительным лишением истца средств к существованию в связи с отсутствием работы, считает необходимым изменить в данной части решение, взыскав в пользу Погониной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, полагая заявленную истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, с учетом уточнения ею требований 17.01.2023 завышенной и не отвечающим степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично заявление Погониной Н.В. и взыскивая в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения таких издержек, так как они подтверждаются представленными в дело договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

Между тем, с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском об оспаривании увольнения, в судебных заседаниях, состоявшихся в суде ее интересы представлял представитель по доверенности Горшков Е.В, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

К заявлению о возмещении судебных расходов представителем истца были приложены доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы были им фактически понесены, а именно: договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате на сумму 94 500 руб.

Таким образом, Погониной Н.В. были представлены надлежащие и допустимые доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя для защиты ее интересов в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объём выполненной работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению со взысканием с ПАО "Ростелеком" в пользу Погониной Н.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 94 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года в части взыскания в пользу Погониной Н.В. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Погониной... компенсацию морального вреда 50 000 рублей, и расходы на представителя в размере 94 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: