Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1112/23 (УИД 77RS0012-02-2022-025832-16) по иску фио к ООО "ПЭК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ПЭК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 18.12.2021 истцом передан ООО "ПЭК" груз N ВЛМВХСЧ-9/1512, в количестве 9 мест, для его транспортировки из г. Москва в адрес. Стоимость груза составила 70 000 руб, размер провозной платы составил 15 372 руб. 25 коп. При осмотре груза на складе-назначения ответчика в адрес выявлено повреждение груза, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. 03.08.2022 истцу выплачена компенсация в размере 42 699 руб, в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за поврежденный груз в размере 27 300 руб. 38 коп, неустойку в размере 109 200 руб, провозную плату в размере 15 372 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб, а также штраф.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО "ПЭК" (ИНН 7721823853) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, действующий по доверенности от фио, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в ООО "ПЭК" за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору N ВЛМВХСЧ-9/1512 от 18.12.2021 ООО "ПЭК" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "мебель (диван)", грузовых мест 9, по маршруту г. Москва - адрес.

При осмотре груза на складе-назначения ответчика в адрес выявлено повреждение груза.

Согласно акту N ВЛ00003106 от 24.12.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, имело место повреждение: "вырваны детали крепления металлические из деревянного короба с наружной и внутренней стороны. На одной из стен трещина белого покрытия. На спинке дивана в верхней части имеется повреждение в виде продавленного покрытия".

Истцом при направлении в адрес ответчика претензии, представлена товарная накладная от 27.07.2017, в соответствии с которым стоимость дивана Персей 160-БК-Та03 составляет 42 699 руб. 62 коп.

С учетом того, что груз был застрахован и Столичный филиал ПАО "САК "Энергогарант", выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 699 руб. 62 коп, что подтверждается платежным поручением N 14804 от 3.08.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного грузу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1-3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При принятии определения судебная коллегия исходит из того, что заявленные к перевозке 9 мест, являлись единым целым, то есть одним предметом мебели - диваном Персей 160-БК-Та03, который был поврежден в ходе перевозки. Таким образом, фио ответчиком был причинен ущерб в размере 70 000 руб.

18.02.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

ООО "ПЭК" 3.08.2022 выплатило компенсацию в размере 42 699, 62 руб.

8.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия о несогласии с выплаченной суммой, которая осталась без ответа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит выплате: компенсация за поврежденный груз в размере 27 300 руб. 38 коп. (70 000 руб. (стоимость дивана (л.д. 11) - 42 699, 62 руб. (сумма выплаченной истцу ООО "ПЭК" 3.08.2022 компенсации);

провозная плата 15 372, 25 руб.;

неустойка за период с 1.03.2022 по 3.08.2022: 70 000 руб. х 156 дней просрочки х 1% = 109 200 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 33 836, 32 руб.

Таким образом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года подлежи отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио к ООО "Первая Экспедиционная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная компания" в пользу фио компенсацию за поврежденный груз в размере 27 300 руб. 38 коп.; неустойку в размере 20 000 руб.; провозную плату 15 372, 25 руб.; штраф в размере 33 836, 32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи