Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио, а также по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено: иск фио к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Федеральной налоговой службе Российской Федерации, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФССП России, УФССП России по Тверской области, ФНС России, ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства, по которым истец является взыскателем. По настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства по исполнительным производствам в адрес взыскателя не поступали. Истцом понесены убытки в результате того, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно обращено взыскание на денежные средства должника, поступившие на счета должника, открытые в ПАО "Сбербанк России", возможность обращения взыскания на денежные средства в целях исполнения требования взыскателя на данный момент утрачена.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 20 сентября 2018 года по 14 февраля 2023 года в размере 98 243 руб. 81 коп. в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков по исполнению решения Бологовского городского суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу N2-446/2018; проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ за период с 08 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 21 231 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков по исполнению решения Бологовского городского суда Тверской области от 08 августа 2022 года по делу N2-507/2022; индексация денежных сумм, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, за период с 01 апреля 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 23 162 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков по исполнению определения Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2022 года по материалу N13-113/2022. С учетом изложенного, истец просила взыскать в свою пользу солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, с Российской Федерации в лице ФНС России и ПАО "Сбербанк" убытки в размере 940 343 руб. 14 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца фио, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФССП России фио, просила в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционная жалоба с учетом дополнений истца фио, а также апелляционная жалоба ответчиком ФССП России, УФССП России по Тверской области.

Истец фио в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного просят ответчики ФССП России и УФССП России по Тверской области в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области по доверенностям фио, представителя ответчика ФНС России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца, доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу N2-446/2018 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 301 560 руб, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 82 541 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 79 658 руб. 69 коп, судебные расходы в размере 7 837 руб. 60 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 301 560 руб, за период с 20 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, по ставкам, установленным ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.16-18).

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу N13-103/2019 с фио в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

24 июня 2019 года истцом в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области были предъявлены к исполнению исполнительный лист серии ФС N026005656 от 20 февраля 2019 года о взыскании с фио задолженности в размере 301 560 руб, процентов за пользование кредитом в размере 82 541 руб. 89 коп, процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 79 658 руб. 69 коп, а также судебных расходов в размере 7 837 руб. 60 коп. (т.3 л.д.77-78); исполнительный лист серии ФС N026005654 о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 года по дату фактической уплаты суммы задолженности (т.3 л.д.83-84); исполнительный лист серии ФС N026014117 о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (т.2 оборот л.д.152)

По результатам рассмотрения указанных исполнительных документов Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области 25 июня 2019 года возбуждены исполнительные производства N25834/19/69004-ИП, N25835/19/69004-ИП, N25836/19/69004-ИП (т.3 л.д.985-87, 79-81).

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2022 года по материалу N13-113/2022 с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 129 310 руб. 60 коп. в качестве индексации присужденных решением Бологовского городского суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу N2-446/2018 и определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу N13-103/2019 денежных сумм за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года (т.1 л.д.8-11).

По результатам рассмотрения дела N13-113/2022 Бологовским городским судом Тверской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N038896690 от 25 октября 2022 года, на основании которого Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N67612/22/69004-ИП (т.3 л.д.72-76).

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 08 августа 2022 года по делу N2-507/2022 с фио в пользу фио взыскано 80 933 руб. 33 коп. процентов, начисленных в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 2 628 руб. (т.1 л.д.19-21).

По результатам рассмотрения гражданского дела N2-507/2022 Бологовским городским судом Тверской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N038896689 от 25 октября 2022 года, на основании которого Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N67611/22/69004-ИП (т.3 л.д.64-69).

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по материалу N13-247/2022 с фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. по материалу N13-113/2022 (т.1 л.д.13-14).

По утверждению истца, в настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства по исполнительным производствам в адрес взыскателя не поступали.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела сторонами документов, во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, путем направления запросов в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ЕГРЮЛ, ПФР).

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАЛО "Сбербанк России", в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 10 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N25835/19/69004-ИП обращено взыскание на денежные средства должника фио на сумму 397 308 руб. 18 коп, находящиеся на счетах N40817810341860608458, N40817810541861037763, N40817810741860702938, открытых в ПАО "Сбербанк России" (т.3 л.д.130-131).

Как следует из информации Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные финансовые кредитные учреждения (банки), однако, сведений о наличии у фио денежных средств на счетах получено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговый орган, УФМС ОГИБДД МВД России, Росреестр.

Установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, в отношении принадлежащего фио недвижимого имущества земельного участка и жилого дома судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия (т.2 л.д.173, т.3 л.д.135, 146-148).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 31 августа 2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк". ПАО "Совкомбанк", Банке "ФК Открытие" (т.2 л.д.151-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Газстройинвест".

Постановлениями от 16 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года, 19 января 2022 года, 08 февраля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Планета СТ", постановлениями от 19 января 2022 года, 09 февраля 2022 года - ООО "Пирамида 2" (т.2 л.д.153).

В результате проведенных мероприятий в пользу фио взыскана задолженность в размере 18 519 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N2-304/2022, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области фио к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-304/2022 на основании полученных сведений из банковских учреждений судом установлен факт отсутствия у фио на банковских счетах денежных средств, а также принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по взысканию с фио денежных средств по исполнительным производствам и наличие не погашенной задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено нахождение фио в отпуске по уходу за малолетним ребенком и факт недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся в рамках сводного исполнительного производства, на основании судебных актов.

При рассмотрении гражданского дела N2-304/2022 судом установлено, что принадлежащие должнику фио земельный участок и жилой дом не подпадают под действие ст.446 ГК РФ, ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть данное имущество не защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, не является совместно нажитым имуществом, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела в отношении земельного участка и жилого дома, следовательно, на данное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам. С учетом факта неисполнения ответчиком решений суда, а также факта недостаточности у ответчика денежных средств для оплаты задолженности, образовавшейся по сводному исполнительному производству задолженности, суд пришел к выводу о том, что иных способов обеспечения имущественных прав взыскателя, иначе как обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке, не имеется. При этом, суд принял во внимание, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не превышает размер задолженности.

Принимая во внимание, что предметом проверки Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N2-304/2022 было решение судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе, с целью исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является фио, установленные судом в рамках производства по делу N2-304/2022 обстоятельства имеют значение для объективного, правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника фио находится на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области.

Согласно представленным в материалы дела документам, 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: адрес, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составлен акт совершения исполнительных действий, а также акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: адрес, СНТ N2, уч.46, кадастровый номер 69:38:0081708:29, и жилого дома площадью 33, 4 кв.м, кадастровый номер 69:38:0081708:117, по тому же адресу, установлена предварительная стоимость недвижимого имущества в сумме 150 000 руб.

Сведений об окончании исполнительных производств в отношении должника фио, взыскателем по которым является истец, в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного исполнительного производства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходя из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца фио, возникшими в связи с неисполнением судебных актов.

Возможность взыскания с фио в пользу фио задолженности по исполнительному производству не утрачена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Разъясняя п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, Верховный Суд РФ указал (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в ее пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого отсутствие реального исполнения обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должником в рамках указанного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника, носящий временный характер, не имеет правового значения, поскольку не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст.15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, исходя из смысла ст.395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик - ФССП России не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст.395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст.395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N307-ЭС15-6737 по делу NА56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установленные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, поскольку возникающие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков и процентов с Российской Федерации в лице ФНС России и ПАО "Сбербанк России", поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных ответчиков по взысканию задолженности с фио и убытками истца фио, возникшими в связи с неисполнением судебных решений; факт допущенного бездействия не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установил, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио принимались недостаточные меры к принудительному взысканию задолженности, в полной мере не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения судебных актов о взыскании с фио вышеназванных денежных сумм в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя фио Совершенные службой судебных приставов действия являются недостаточными для исполнения решения суда.

В нарушение ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем проведен недостаточный комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и изучение его имущественного положения, выяснение его фактического места нахождения, создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что характер и объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их значимость являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2022 года (т.2 л.д.103-111) по административному иску фио признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительным производствам N25835/19/69004-ИП от 25 июня 2019 года и N25836/19/69004-ИП от 25 июня 2019 года, выразившееся в несвоевременном направлении запросов на получение сведений об имуществе должника, его месте работы и открытых в банках счетах, поручения о совершении исполнительных действий по новому месту жительства должника в городе Мурманске, а также вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника как работника ООО "ПИРАМИДА-2".

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года N 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе не совершение должностными лицами службы судебных приставов в полном объеме действий достаточных для своевременного исполнения требований исполнительных документов, причинило истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 25000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в пользу истца правомерна взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда за счет ФНС России и ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

фио не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции правомерно взыскал с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с недостаточностью предпринятых судебным приставом-исполнителем мер к своевременному принудительному взысканию задолженности в отношении должника фио. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца по существу повторяют позицию истца фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио, а также апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: