Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-8269/2023 по апелляционной жалобе ответчика Хариной Дарьи Владимировны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение N 8597 к Хариной Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хариной Дарьи Владимировны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение N 8597 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Хариной Д.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту возобновляемой кредитной линии N 1203-Р-12733351640. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Хариной Д.В. был заключен эмиссионный контракт N 1203-Р-12733351640 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к уплате, в связи с чем у ответчика за период с 21 мая 2021 года по 17 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харина Д.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Хариной Д.В. заключен договор N 1203-Р-12733351640 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N427901ххххх7731 и открыт счет N 40817810616991797180.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к уплате.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме. Ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата денежных средств, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к уплате, в связи с чем у ответчика за период с 21 мая 2021 года по 17 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчик Харина Д.В. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Харина Д.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хариной Д.В. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 15 марта 2023 года по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания на 15 марта 2023 года Харина Д.В. была извещена по месту жительства по адресу: адрес, судебное извещение получено Хариной Д.В, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 78). Однако в судебное заседание ответчик Харина Д.В. не явилась, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовалась, возражений на иск не представила. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Хариной Д.В. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки сумма последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер просроченных процентов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании закона. При этом судебная коллегия учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Таким образом, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хариной Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: