Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио "Центр развития предпринимательства+" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Нарушевич Натальи Михайловны к фио "Центр развития предпринимательства+" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио "Центр развития предпринимательства+" (ИНН 9703005016) в пользу Нарушевич Натальи Михайловны (паспортные данные) 170 000 руб. в счет не оказанной части услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа и 3 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Нарушевич Натальи Михайловны - отказать.

Взыскать с фио "Центр развития предпринимательства+" в доход бюджета УФК адрес государственную пошлины в размере 1 296 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нарушевич Наталья Михайловна обратилась в суд к ответчику фио "Центр развития предпринимательства+" с иском о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб. за не оказанную часть услуги по заключенному между сторонами 22.01.2022 договору оказания услуг, компенсации морального вреда в размера 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 604 руб, обосновывая тем, что указанный договор, полная стоимость которого составила 332 000 руб, был обусловлен обязанностью ответчика оказать истцу образовательные услуги, однако в процессе обучения истец поняла, что приобретенная услуга не представляет для нее интереса и в феврале 2022 года прекратила обучение, а 06.02.2022 направила исполнителю требование о возврате денежных средств по договору, которое ответчик исполнил не в полном объеме, выплатив 162 000 руб, с чем истец не согласна, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, что определило бы частичный возврат денежных средств.

Истец Нарушевич Наталья Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Калистратовой Н.В, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио "Центр развития предпринимательства+" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора Нарушевич Н.М. ознакомилась с текстом оферты, согласилась с условиями такого договора и приняла их, вместе с тем исполнение ответчиком услуг по договору определяется предоставлением истцу доступа к личному кабинету на образовательной платформе, начало обучения по выбранному ею курсу было 29.01.2022, однако решив расторгнуть договор, она 01.02.2022 в 11:23 обратилась с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако того же числа в 14:21 сообщила, что полностью оформлять возврат не будет, при условии замены тарифа, в связи с чем и был осуществлен частичный возврат средств. С последующим требованием о возврате Нарушевич Н.М. обратилась только 23.12.2022. К рассматриваемому спору нормы о защите прав потребителей не применяются, поскольку истец с 29.03.2022 по 29.09.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а предложенный ей ответчиком курс был направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. /л.д. 195-198/

Истец Нарушевич Наталья Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио "Центр развития предпринимательства+" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2022 между Нарушевич Натальей Михайловной (заказчик) и фио "Центр развития предпринимательства+" (исполнитель) посредством акцепта заказчиком оферты, выполненного в форме оплаты 332 000 руб. на расчетный счет Организации, был заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым Организация приняла на себя обязательство оказать услуги по обучению согласно программе дополнительного образования для детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязалась получить и оплатить услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями оферты Нарушевич Н.М. был предоставлен доступ к программе "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса"; согласно учебному плану программа состояла из 11 курсов общим сроком обучения 112 академических часов.

Согласно пояснительной записке фио "Центр развития предпринимательства+" к данной программе, целью программы является формирование у слушателей теоретических знаний и практических умений в области развития, расширения и увеличения эффективности собственного бизнеса, развитие умений и навыков грамотного руководства предприятием (организацией); задачами программы являются: популяризация предпринимательской деятельности среди населения РФ и формирование предпринимательской среды; актуализация, пополнение и систематизация знаний слушателей в области предпринимательской деятельности; ознакомление слушателей с теоретическими и практическими навыками развития и постоянного поддержания бизнеса; формирование системы знаний и умений в руководстве и увеличении эффективности предприятия (организации); создание механизмов, позволяющих преодолевать высокие издержки выхода на рынок и поиск рабочей бизнес-модели; профильное обучение, приобретение навыков ведения бизнеса; создание эффективной финансовой модели для бизнеса; навыки привлечения финансов в бизнес.

В силу п. 4.6 оферты заказчик обязан добросовестно выполнять все действия, предусмотренные программой обучения. Заказчик обязан своевременно выполнять и предоставлять для проверки результаты самостоятельных заданий преподавателю, иному указанному исполнителем лицу. Предоставление результатов выполненного задания для проверки является обязательным и непременным условием допуска заказчика к следующему занятию, предусмотренному программой обучения. Неисполнение заказчиком обязанностей, установленных настоящим пунктом, является основанием для одностороннего внесудебного отказа исполнителя от исполнения договора без возврата заказчику денежных средств, уплаченных за оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 4.7. оферты по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

На основании п. 5.5. оферты заказчик вправе в любое время отказаться от обучения без указания причин, при этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100 %; б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 30 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в срок, указанный в подпункте "а" настоящего пункта при обязательном наличии следующих условий: своевременное заполнение Traction Map в разделе "Мой прогресс" на сайте https://lms.toolbox.bz/ достоверными и актуальными данными; выполнения иных условий, указанных на сайте исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению от 06.02.2022 Нарушевич Н.М. просила вернуть внесенную 19.01.2022 стоимость договора, в связи с невозможностью прохождения программы, в ответ на которое фио "Центр развития предпринимательства+" был осуществлён возврат денежных средств за образовательные услуги в размере 162 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 2077 от 09.02.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.12.2022 заказчик Нарушевич Н.М. направила в адрес фио "Центр развития предпринимательства+" претензию о расторжении договора и возврате оплаченных ею денежных средств по договору в размере 170 000 руб. и компенсации убытков в виде расходов на юриста в размере 3 604 руб, мотивировав незаинтересованностью дальнейшем обучении и его прекращении в феврале 2022 года, при том, что доступ к материалу курса не был предоставлен полностью.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2023 фио "Центр развития предпринимательства+" направило в адрес Нарушевич Н.М. ответ на указанную претензию, из которой следует, что заказчик заключил с исполнителем договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", в рамках которого заказчик внес оплату исполнителю на основании которой исполнителем заказчику был предоставлен доступ к личному кабинету заказчика на платформе; исполнителем был предоставлен доступ ко всем материалам уроков, на образовательной платформе исполнителя в соответствии с программой обучения; заказчик воспользовался указанным доступом и проходил обучение. Старт обучения по курсу был 29.01.2022, 01.02.2022 заказчик обратился с заявлением о переводе на другой тариф с частичным возвратом уплаченной суммы в размере 162 000 руб. Требование о возврате было исполнено, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением. В дальнейшем, в период действия гарантийного срока заказчик с заявлением об отказе от обучения и возврате денежных средств не обращалась, то есть договор фактически исполнен сторонами, поскольку заказчик осуществил полный и безоговорочный акцепт оферты 20.01.2022, а исполнитель исполнил обязательства по предоставлению доступа к обучающим материалам.

Истец в обоснование своих требований указывала на то, что обучение для нее стало неинтересно, курс потерял актуальность, в связи с чем, в феврале она закончила обучение, а 06.02.2022 направила требование о возврате денежных средств за неиспользуемую часть обучения, которое ответчик исполнил лишь частично и от выплаты оставшейся части обучения уклоняется, согласно представленной в материалы дела переписке Нарушевич Н.М. с куратором фио "Центр развития предпринимательства+" Яной за период с 21.01.2022 по 09.03.2022, у Нарушевич Н.М. постоянно возникали проблемы с доступом к материалам курса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции, с учетом того, что спорный договор был заключен физическим лицом с организатором (исполнителем) на получение образовательных услуг, пришел к выводу, что вопреки возражениям ответчика на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, в суд первой инстанции были представлены доказательства частичного возврата денежных средств Нарушевич Н.М. по договору и смена ею тарифа пакета "Бизнес", из которых следует, что она отозвала решение об отказе от договора, попросила о смене тарифа и получила вследствие такой смены частичный возврат денежных средств, кроме того, была представлена выписка по исполнению договора оказания образовательных услуг, содержащая в себе сведения о прохождении Нарушевич Н.М. предоставленного ей фио "Центр развития предпринимательства+" курса, выполнении ею заданий, а также получения 23.03.2022 сертификата о прохождении обучения по программе "Сотка".

Суд первой инстанции, проанализировав указанные материалы, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в предоставленном Нарушевич Н.М. курсе (программе) комплекса основных характеристик образования, включающего в себя единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, то есть надлежащего исполнения обязательств по приобретенной образовательной услуге, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт надлежащего оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, тогда как право отказаться от договора предусмотрено Законом о защите прав потребителей и условиями договора, а доказательств того, что ответчиком при отказе заказчика от договора были понесены какие-либо связанные с оказанием услуг расходы, не было представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что договор об образовании между сторонами был заключен 22.01.2022, а закончила фио свое обучения в феврале 2022 года, направив впоследствии уведомление о расторжении договора и требование о возврате части суммы не оказанных услуг, а ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов при их оказании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет не оказанной части услуг по договору в размере 170 000 руб, а также в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, находя их постановленными при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка сертификата о прохождении обучения, поскольку факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и приняты заказчиком: на электронную почту истца был направлен сертификат о прохождении курса "Сотка", что является доказательством использования предоставленных образовательных услуг, включающих (согласно договору) выполнение самостоятельных работ для получения сертификата обучения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, то истец имела право отказаться от услуги только до окончания установленного договором срока обучения (до момента получения сертификата) и потребовать возврата денежных средств за оставшийся период обучения за вычетом фактически услуг, понесенных ответчиком расходов, складывающихся из стоимости оказанных образовательных услуг, тогда как истец обратилась с заявлением только 23.12.2022, то есть спустя 11 месяцев после заключения договора и после получения сертификата в марте 2022 года, тогда как указывает, что обучалась только до февраля 2022 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции также о том, что истец закончила фио свое обучения в феврале 2022 года, поскольку матераилами дела подтверждается, что Нарушевич Н.М. проходила курс, предоставленный фио "Центр развития предпринимательства+", выполняла задания по нему, а также получила 23.03.2022 сертификат о прохождении обучения по программе "Сотка".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлены доказательства того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме.

Судебная коллегия также признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с невозможностью дальнейшего прохождения обучения по причине утери интереса, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска, поскольку согласно п. 6.2. договора исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг, если оно явилось следствием недостоверности, недостаточности или несвоевременности предоставленных заказчиком сведений, а также вследствие иных нарушений оферты со стороны заказчика; исполнитель не несет ответственности за несоответствие оказанных услуг ожиданиям заказчика, при этом субъективная отрицательная оценка заказчиком оказанных исполнителем услуг не является основанием считать услуги неоказанными или оказанными ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - как производных требований, в связи с чем, в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы...

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нарушевич Натальи Михайловны к фио "Центр развития предпринимательства+" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: