Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Абеленцевой Маргариты Борисовны на решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым взысканы с Абеленцева Артура Павловича, Абеленцевой Маргариты Борисовны в пользу ООО "СИТИ 24" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИТИ 24" обратилось в суд с иском к Абеленцеву А.П, Абеленцевой М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, до 39, корп. 3, однако в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг у них образовалась задолженность за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2022 года в размере сумма Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Абеленцев А.П, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца ООО "СИТИ 24" фиоС, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение

или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Абеленцев А.П. и фио являются собственниками квартиры N N 29, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "СИТИ 24", которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и несет обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчиков за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2022 года составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции оценил, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих расчет истца, равно как не представили доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение указанной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что суд рассмотрел дело в первом судебном заседании, несмотря на то, что ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В случае отложения судебного заседания ответчик собирался заявить о частичном пропуске истцом срока исковой давности, подготовить детальные возражения на расчет задолженности, тогда как ответчикам были представлены приложения к исковому заявлению в неполном объеме.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики знакомы с предметом иска не только из искового заявления, но из ранее принятого мировым судьей судебного участка N 376 адрес судебного приказа от 24 ноября 2022 г, который был отменен по заявлению ответчиков определением мирового судьи от 12 декабря 2022 года.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из данных положений закона следует, что истец обязан приложить к исковому заявлению документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оснований считать, что судом были нарушены процессуальные нормы, гарантирующие права ответчиков при подготовке дела к судебному разбирательству, и

эти нарушения являются столь существенными, влекущими отмену судебного решения, у коллегии не имеется.

Представленное на листах дела 136-137 ходатайство не содержит сведений о намерении ответчиков заявить о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности учтены быть не могут.

Выражая несогласие с возникшей у ответчиков задолженности, фио каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представила, при этом представленный стороной истца в материалы дела расчет задолженности был проверен судом, признан правильным.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абеленцевой Маргариты Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи