Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Трушина Антона Владимировича к Иванову Андрею Георгиевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова Андрея Георгиевича в пользу Трушина Антона Владимировича сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Трушин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 20 июня 2019 года ответчику была перечислена сумма в размере сумма. в качестве страхового депозита. 10 октября 2022г. истец сообщил ответчику о прекращении договора найма с 31 октября 2022 года. 31 октября 2022 года квартира была освобождена от личных вещей истца. По просьбе ответчика истец передал представителю ответчика ключи от входной двери в квартиру. Представитель ответчика осмотрел помещение при истце. Передаточный акт не составлялся. 09 ноября 2022 года в ответ на просьбу истца о возврате страхового депозита ответчик предъявил претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу в квартире. Законных оснований для удержания обеспечительного платежа у наймодателя не имеется.

Истец Трушин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что истец нарушил срок для предупреждения истца об освобождении квартиры. Также представитель ответчика ссылался на то, что арендатор нарушил требования договора о выполнении обязанности по возврату имущества, не составил акт приема-передачи квартиры, повредил имущество ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов А.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16 июня 2019 года между Трушиным А.В. и Ивановым А.Г. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Иванов А.Г. передает Трушину А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.(л.д.18-21).

В соответствии с п.1.6 договора срок найма объекта устанавливается с 30 июня 2019 года по 30 июня 2020 года.

В соответствии с п.3.1.7 договора арендатор обязан возвратить объект и находящееся в нем имущество, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного договором.

В соответствии с п.4.1 договора плата за наем квартиры в месяц составляет сумма.

В соответствии с п.5.3 договора расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, но непозднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с п.6.1 договора по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за наем объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя; иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составляет сумма.

16 июня 2019 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д.22-23).

20 июня 2019 года Трушин А.В. оплатил страховой депозит в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N97823 (л.д.24).

10 октября 2022 года истец сообщил ответчику о прекращении договора найма в конце октября, что подтверждается смс-перепиской и не оспаривалось сторонами.

31 октября 2022 года квартира была освобождена от личных вещей истца. По просьбе ответчика истец передал представителю ответчика ключи от входной двери в квартиру.

21 января 2023 года между представителем истца фио и фио заключен договор найма данного жилого помещения на срок с 21 января 2023 года по 19 января 2024 года.

21 января 2023 года стороны договора подписали акт передачи квартиры и имущества.

Как следует из объяснений истца, жилое помещение было передано представителю собственника, который получил ключи и замечаний к качеству объекта найма и имуществу, передаваемому истцом, не имел.

Как следует из объяснений представителя ответчика, 3-го лица, квартира была принята без составления акта, были только получены ключи. Представитель истца обратился к ЧПО фио, которым составлено экспертное заключение N1/02/04/23 от 02 апреля 2023 года. Согласно данному заключению рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате аренды квартиры на дату определения стоимости с учетом износа составляет 231451руб.10коп, без учета износа 251233руб.40коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с фио в пользу фио стоимости обеспечительного платежа в размере сумма являются обоснованными, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что, с одной стороны, заявленные истцом повреждения имущества произошли в период проживания в квартире ответчика, с другой, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями имущества истца и какими-либо неправомерными действиями нанимателя фио

В виду удовлетворения иска в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: