Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Ефремова Алексея Вячеславовича - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шанцера Дмитрия Алексеевича к Ефремову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Алексея Вячеславовича (Паспорт гр. РФ 3914 935963) в пользу Шанцера Дмитрия Алексеевича (Паспорт гр. РФ 4519 412750) в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования встречного иска фио удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 5 приложение N 1 соглашения об определении размера задолженности по восстановительному ремонту и порядке ее погашения от 20.11.2019 г, заключенного между фио и Ефремовым А.В, в части определения размера ущерба от ДТП в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шанцера Д.А. и требований встречного иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шанцер Д.А. обратился с иском к Ефремову А.В. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю Порше регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 09.04.2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ регистрационный знак ТС. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля сумма, выплаченным страховым возмещением сумма и стоимостью годных остатков сумма, а также расходы на государственную пошлину размере сумма

Ответчик Ефремов А.В. подал встречный иск, в котором просил признать пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, приложение N 1 заключенного между сторонами соглашения об определении размера задолженности по восстановительному ремонту и порядке ее погашения от 20.11.2019 г. недействительными (ничтожными). В обоснование этих требований указал, что соглашением размер ущерба определен сумма, что превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП сумма, стоимостью годных остатков сумма и суммой страхового возмещения сумма, а именно сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шанцер Д.А, ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Ефремову Алексею Вячеславовичу, марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ регистрационный знак ТС, и транспортного средства Порше регистрационный знак ТС, принадлежащего Шанцеру Дмитрию Алексеевичу.

ДТП произошло в результате нарушения Ефремовым Алексеем Вячеславовичем Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277196130107697 от 10.04.2019 года.

Согласно экспертно-техническому заключению от 05.07.2019 г. N 190705-1 ООО "БК-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет сумма

20.11.2019 г. между участниками ДТП заключено соглашение об определении размера задолженности по восстановительному ремонту и порядка ее погашения, согласно пункту 5 которого и приложению N 1 к соглашению размер ущерба определен в сумме сумма.

Проверяя доводы ответчика о недействительности условий соглашения об определении размера задолженности по восстановительному ремонту, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, т.е. являются деликтными, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть обоснованы исключительно заключенным между истцом и ответчиком соглашением о возмещении ущерба.

А поскольку обязательства причинителя вреда фио возникли не из договорных отношений, а из причинения вреда, суд верно в решении указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он не может превышать рыночную стоимость транспортного средства за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Установив, что размер ущерба в действительности составлял сумма (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП сумма - стоимость годных остатков сумма - выплаченное страховое возмещение сумма), а в соглашении размер ущерба определен сумма, суд, применив ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о признании ничтожным пункта 5 соглашения в части определения размера ущерба от ДТП сумма

Оснований признавать недействительными остальные пункты соглашения (п.п. 3, 6, 7, 8, 9) суд не усмотрел.

Требования истца о взыскании с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма судом обоснованно удовлетворены на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, а также признанного в качестве относимого и допустимого доказательства экспертно-технического заключения от 05.07.2019 г. N 190705-1, выполненного ООО "БК-ЭКСПЕРТ", представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио указал, что суд неверно определилобстоятельства по делу, при частичном удовлетворении встречных исковых требований необоснованно не признал недействительными другие пункты соглашения без каких-либо правовых оснований, хотя они также противоречат ст. 15 ГК РФ.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку оспариваемые пункты 3, 6, 7, 8, 9 соглашения и приложение N 1 являются производными, сами по себе не противоречат закону, не нарушают прав ответчика, не могут быть исполнены в связи с признанием пункта 5 ничтожным. Кроме того, решением суда между сторонами спор по существу разрешен, определена сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно описи вложений в ценное письмо исковое заявление с приложениями сдано в отделение почтовой связи 09.04.2022 г. (л.д. 62). Иск поступил в Коптевский районный суд адрес 22.04.2022 г.

Согласно ст. 107 ГК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч. 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3).

Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

Учитывая изложенное и исходя из того, что последним днем подачи иска являлось 10.04.2022 г, а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 09.04.2022 г, срок исковой давности вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы не является пропущенным.

Более того, следует учитывать, что 20.11.2019 г. между участниками ДТП заключено соглашение об определении размера задолженности по восстановительному ремонту и порядка ее погашения.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3).

Попытка сторон урегулировать спор во внесудебном порядке также опровергает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Допущенные в решении суда описки в данных ответчика фио подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремова Алексея Вячеславовича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи