Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Минобороны России на решение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Алхасова... к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Алхасова Сергея Магамедовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска Алхасова Сергея Магамедовича - отказать.

Возвратить Алхасову Сергею Магамедовичу государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную представителем Алхасовым Сергеем Магамедовичем 21.12.2022 г. в ПАО Сбербанк (получатель УФК по адрес (ИФНС N3), назначение платежа: госпошлина в суд.

УСТАНОВИЛА:

фио С. М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что 17.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:... с участием водителя воинской части 85084 фио, управлявшего автомобилем... и водителя Алхасова С.М, управлявшего автомобилем... Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно отчету специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, обсудив неявку в заседание иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции 17.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:...

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Принадлежность автотранспортного средства марки... Министерству обороны России в лице войсковой части N 85084, подтверждена материалами дела.

Согласно отчету специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Суд принял представленное истцом заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд отметил, что ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд верно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя - военнослужащего фио, управлявшего транспортным средством марки.., принадлежащего в/ч N85084.

Тогда как согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше норами права, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонта в размере сумма, при этом верно исходил из того, что вина водителя фио, управлявшего транспортным средством марки... принадлежащего в/ч N85084, установлена в ходе судебного разбирательства, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Минобороны России, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации. С учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора. При этом, войсковая часть будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части N85084 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

При этом судом также отмечено, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что они не нашли свое подтверждение в материалах дела и не основаны на законе (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, поскольку ответчик собственником автомобиля марки... по вине водителя которого, истцу причинен ущерб, не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

При этом выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью ФКУ "УФО" не предусмотрена. Поскольку транспортное средство марки... принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г.N 61-ФЗ "Об обороне", войсковая часть N85084 в отсутствие иных доказательств, представленных заявителем жалобы, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, обязательства по возмещению ущерба, возложены именно на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, и им, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: